Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Клейменова Александра Игоревича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция
установила:
Клейменов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018 года, его автомобилю причинены механические повреждения.
04.05.2018 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения.
Письмом от 24.05.2018г. N 0248/18 страховая компания сообщила об отказе в признании указанного выше ДТП страховым случаем.
Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ИП Потлову В.В. Согласно экспертному заключению N 025/18, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229 919,69 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.
26.10.2018г. в адрес страховщика он направил досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, однако ответа на претензию не последовало.
21.11.2018г. Клейменов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 919,69 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 499,20 руб.
В ходе судебного разбирательства экспертом ООО "Эталон" была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" от 07.03.2019г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2018 г. у дома N125 по ул. Кронштадтской г. Тамбова, не могли образоваться повреждения на автомобиле истца в виде повреждения фары передней левой, бампера переднего, диска колеса переднего левого, накладки порога левого, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого в передней части, в задней части. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра страховщика могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО "Эталон" 14.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197400 руб.
Оплата по двум судебным экспертизам возлагалась судом на ответчика.
Исходя из выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 499,20 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2019 года, с учетом внесенной определением суда от 30 июля 2019 года описки в отчестве истца по тексту решения, исковые требования Клейменова Александра Игоревича к Акционерному обществу "Альфа Страхование" удовлетворены частично.
С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Клейменова Александра Игоревича взыскано страховое возмещение в размере 197400руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., по уплате госпошлины 5499,20 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Клейменову А.И. отказано.
Представитель АО "Альфа Страхование" Алтунин И.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. В связи с чем, 24.05.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.
Указывает, что действия страховой компании являются обоснованными, поскольку истцом не доказан факт происхождения выявленных повреждений именно от произошедшего ДТП, что так же отражено экспертом ООО "Прайсконсалт" в экспертном заключении N1213371 от 12.09.2018г. и судебной экспертизой ООО "Эталон" от 07.03.2019г.
Представитель АО "Альфа Страхования" обращает внимание на то, что размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства. Клеймёнов А.И., включив поврежденные элементы, не имеющие отношения к указанному страховому событию, незаконно пытался обогатиться за счет страховой компании. В этой связи полагает, что взыскание штрафных санкций является незаконным. В обоснование данных доводов представитель ссылается на п.5 ст.161 Закона об ОСАГО и п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ. По этим же основаниям податель жалобы полагает, что компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Автор жалобы указывает, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года N 14-КГ18-57, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов и взыскать лишь часть затрат истца на проведенную им досудебную экспертизу. А также рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и на судебную экспертизу ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
Представителем Клейменова А.И. - Запорожским С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Запорожского С.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
12.04.2018г. у дома N 125 по ул.Кронштадтской г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 ***, под управлением Белякина А.В. и принадлежащего Клейменову А.И. на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак Н ***, под управлением Недобежкина М.Н.
Автогражданская ответственность Клейменова А.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ХХХ N 0026249991, куда 04.05.2018г. Клейменов А.И. обратился за получением страхового возмещения.
Письмом от 24.05.2018г. N 0248/18 страховая компания сообщила об отказе в признании указанного выше ДТП страховым случаем.
Не согласившись с отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Клейменов А.И. обратился к ИП Потлову В.В., согласно экспертному заключению которого N 025/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 229 919,69 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб.
26.10.2018г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако ответа на претензию не последовало.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось две экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эталон" от 07.03.2019г. N19/03/063 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2018 г. у дома N125 по ул. Кронштадтской г. Тамбова, не могли образоваться повреждения на автомобиле истца в виде повреждения фары передней левой, бампера переднего, диска колеса переднего левого, накладки порога левого, зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого в передней части, в задней части. Все остальные повреждения, отраженные в акте осмотра страховщика могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО "Эталон" 14.06.2019 г. за N 19/06/140, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197400 руб.
Истец первоначально заявил требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 229 919,69 рублей, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы уменьшил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 197 400 рублей.
Решение суда в части взысканной с ответчика суммы страхового возмещения - 197 400 рублей сторонами не обжалуется, соответственно не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 229 919,69 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ИП Потловым В.В.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "Эталон" часть указанных в заключении эксперта ИП Потлова В.В. повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом в сумме 197 400 рублей.
При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что не все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, судебные расходы являются завышенными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец был согласен с тем, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, в связи с чем согласился с заключениями судебных экспертиз.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Тогда как такие основания исходя из вышеизложенного имелись, следовательно судебные расходы надлежало взыскивать с ответчика исходя из размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Первоначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 229 919,69 рублей и оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, то есть исковые требования имущественного характера были заявлены на сумму 239 919,69 рублей=100%.
В силу ст. 88 ГПК РФ, 10 000 рублей, уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы, не относятся к судебным издержкам.
Судом взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 197 400 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, тем самым исковые требования были удовлетворены на 86%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию в размере 5 274 рублей (86%), а не в размере 5499,20 рублей(100%).
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 июля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5499,20 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Клейменова Александра Игоревича судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
