Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года по делу
по иску Прохоровой Т. В. к Кузнецову А. А.чу, Трусовой В. И., Кузнецовой Е. А., Кузнецову М. А., Кузнецовой М. А. об обязании провести реконструкцию крыши строения.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Прохорова Т.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о переносе боковой стены хозяйственной постройки (веранды), проходящей по меже, разделяющей земельные участки обращенной к земельному участку по <адрес> на расстояние не менее 1 м от смежной границы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Территория земельного участка истца граничит со смежным с ним участком и домостроением, расположенным по <адрес>. На участке по <адрес> в <адрес> ответчиком была возведена хозяйственная постройка /веранда/, стена которой проходит по меже разделяющей земельные участки (границе земельных участков) в том месте, где должен быть установлен забор. При строительстве данной хозяйственной постройки ответчик не согласовывал схему планировочной организации земельного участка куда бы вошел данный объект, не получал разрешения на строительство данного объекта. В результате чего строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил. Вся дождевая вода стекает с крыши постройки ответчика к истцу во двор, тем самым происходит затопление и заболачивание участка, в зимний период снег скатывается с крыши на ее земельный участок, тем самым создает опасность для истца и ее детей. Согласно постановлению администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" хозяйственные постройки следует предусматривать на расстоянии не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка.
Согласно уточненному иску Прохорова Т.В. просила обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (веранды) с ориентацией уклона в сторону земельного участка по <адрес> Алтайского края.
В качестве соответчиков по делу были привлечены Трусова В.И., Кузнецова Е.А., Кузнецов М.А., Кузнецова М.А., в качестве третьих лиц П.А.Е., С.А.А., П.О.А., несовершеннолетняя П.А.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года исковые требования Прохоровой Т.В. удовлетворены.
На Кузнецова А.А., Трусову В.И., Кузнецову Е.А., Кузнецова М.А., Кузнецову М.А. возложена обязанность реконструировать крышу строения *** в соответствии с нумерацией, указанной в заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, выполнив строительно-монтажные работы в следующих объемах:
- разобрать кровлю и деревянные конструкции крыши строения ***, площадью <данные изъяты> кв.м., и произвести устройство новой крыши строения ***, площадью <данные изъяты> кв.м. с ориентацией скатов крыши в сторону своего земельного участка (<адрес>).
Взысканы с Кузнецова А.А., Трусовой В.И., Кузнецовой Е.А., Кузнецова М.А., Кузнецовой М.А. в пользу Прохоровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что сток воды и сход снега с крыши строения *** может привести к затоплению и заболачиванию земельного участка истца противоречит ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выводы суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятностного характера. Истец не предоставил доказательств, чем конкретно стоящий на земельном участке ответчика объект недвижимости нарушает ее права, как собственника земельного участка. Доказательства, что неправомерными действиями ответчиков нарушено право собственности или владения истца принадлежащим ей земельным участком, а также существенного нарушения возведенным строением градостроительных норм и правил также не предоставлены. Само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации, не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим истцу земельным участком. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Строение соответствует действующим строительным и противопожарным нормам. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку иск о переносе хозяйственной постройки заявлен в связи с нарушением санитарных норм и не связан с устранением постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, направлен на защиту гражданского права конкретного лица, истцом не доказан факт того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, на требование истца о реконструкции летней кухни, распространяется исковая давность, что соответствует п.6,7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 года. Срок исковой давности истек 18.06.2018 года, так как дом и земельный участок приобретен истцом 18.06.2015 года, именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица П.Л.С., которая возвела постройку и продала ответчикам. В случае удовлетворения требований, ответчики вправе обратиться к П.Л.С. о возмещении убытков как к лицу, осуществившему постройку.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохорова Т.В., С.А.А., П.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., П.А.Е., П.О.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> являются Кузнецова Е.А., Кузнецов М.А., Кузнецова М.А., Трусова В.И., Кузнецов А.А.
В обоснование исковых требований Прохорова Т.В. указала на то, что стена хозяйственной постройки (веранда), расположенная на земельном участке ответчиков, находится на меже разделяющей земельные участки сторон, с крыши строения вода стекает на территорию истца, тем самым происходит затопление и заболачивание участка, в зимний период снег скатывается с крыши на земельный участок истца тем самым создает опасность для истца и ее детей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также п. 46-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что конструкция крыши строения N 12, принадлежащего ответчикам, нарушает права истца как собственника земельного участка, так как возведена с нарушением градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и подлежит демонтажу, с возведением крыши с ориентацией скатов крыши в сторону земельного участка ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> расположено строение 12 (лит. "a")- летняя кухня, наружные размеры указанного строения в плане - <данные изъяты> м.
Указанное строение имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонный ленточный; стены - шпальные, снаружи обшиты стальными плоскими листами; полы - дощатые по деревянным лагам; перекрытие - дощатое по деревянным балкам; крыша - односкатная, конструкции деревянные; кровля - стальные профилированные листы по деревянной обрешетке, водоотвод наружный организованный; заполнение проемов - деревянные оконные блоки с одинарным остеклением, деревянные дверные блоки. Указанное строение имеет в своем составе следующие помещения: летняя кухня - <данные изъяты> м2; коридор - 2,2 м2; кладовая - 4,3 м2.
Строение 12 (лит. "а") соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности.
Строение 12 (лит. "а"), не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно:
- расположение строения 12 (лит. "а") относительно смежной плановой границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (расстояние от указанного строения до смежной плановой границы исследуемых земельных участков составляет 0,02-0,07 м, требуемое - не менее 1,0 м);
- ориентация ската крыши строения 12 (лит. "а") нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.9.8 "Правил благоустройства города Рубцовска" (скат крыши указанного строения ориентирован в сторону соседнего земельного участка *** по <адрес>, требуется ориентировать скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок);
- отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши строения 12 шт. "а") нарушает требования п.9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (требуется наличие снегозадерживающих устройств на скате крыши указанного строения);
- строение 12 (лит. "а"), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, на смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил.
Нумерация строения приведена в соответствии с приложениями *** и *** к настоящему Заключению эксперта, обозначение литеры в соответствии с выпиской из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения 12 (лит. "а") от смежной плановой границы с соседним земельным участком по <адрес>, возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.
Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части ориентации ската крыши строения 12 (лит. "а") в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, возможно путем реконструкции крыши указанного строения таким образом, чтобы уклон ската (или скатов) новой крыши был направлен только в сторону своего" земельного участка по <адрес>.
Для устранения нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий по варианту 1 (в части отступа строения 12 (лит. "а") от смежной плановой границы исследуемых земельных участков и в части ориентации ската крыши указанного строения в сторону соседнего земельного участка по <адрес>) необходимо выполнить строительно-монтажные работы в следующих объемах: демонтаж строения 12 (лит. "а") - <данные изъяты> м3.
Для устранения нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий по варианту 2 (только в части ориентации ската крыши строения 12 (лит. "а") в сторону соседнего земельного участка по <адрес>) необходимо выполнить строительно-монтажные работы в следующих объемах:
- разборка кровли и деревянных конструкций крыши строения 12 (лит. "а") -24,1 м2;
- устройство новой крыши указанного строения - 24,1 м2.
Стоимость работ по устранению нарушений требований действующих градостроительных норм и правил по варианту 1, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС и округления, составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете *** в приложении *** к настоящему Заключению эксперта.
Стоимость работ по устранению нарушений требований действующих градостроительных норм и правил по варианту 2, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете *** в приложении *** к настоящему Заключению эксперта.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца спорным строением, подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы экспертизы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что для устранения негативного влияния строения ответчика, возможно путем демонтажа крыши, с устройством новой крыши с ориентацией скатов крыши в сторону земельного участка ответчиков.
Правильность указанного вывода суда подтверждают выводы судебной экспертизы, согласно которой устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и с учетом санитарно-бытовых условий возможно путем разборки кровли и деревянных конструкций крыши строения, устройства новой крыши с уклоном ската в сторону земельного участка ответчиков. При этом, как следует из исследовательской части заключения, наличие подвесного желоба и водосточной трубы при отсутствии системы противообледенения эффективно только в теплый период года, в осенне-весенний период года, при колебаниях температуры наружного воздуха в диапазоне от плюс 5 до минут 10С, создаются условия для образования наледи и ледяных пробок в водоотводящем желобе и водосточной трубе, что будет приводить к уменьшению их пропускного (рабочего) сечения, вплоть до полной неработоспособности указанной системы наружного организованного водоотвода.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные в заключение эксперта нарушения конструкции крыши спорного строения нарушают права истца, так отсутствие снегозадерживающих устройств может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что может являться угрозой жизни и здоровья граждан; к замачиванию фундамента и несущих стен дома истца, о чем и было указано истцом в иске и в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях.
Как правильно отмечено в решении суда, истцом Прохоровой Т.В. фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения конструкции крыши строения, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности не распространяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При изложенных обстоятельствах, защита прав истца в судебном порядке, обеспечивает как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Не влечет за собой отмену решения и довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего собственника жилого дома - П.Л.С., поскольку постановленным решением права указанного лица напрямую не затрагиваются, принятое по делу решение не препятствует в дальнейшем П.Л.С. защищать свои права, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют, все эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
