Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шенцеву Н.И., Шенцеву Е.Н., Шенцеву В.А. о взыскании задолженности за природный газ
по апелляционной жалобе Шенцева Е.Н.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шенцева Е.Н., его представителя Зайцева Е.А., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Рыбалкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шенцев Н.И., Шенцев Е.Н. и Шенцев В.А. являются потребителями природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГК-G4, заводской номер 483283, 2003 года выпуска.
05.06.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в присутствии Ш.О.А. проведена проверка системы газоснабжения в указанном жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: наличие отверстия в стекле счетного механизма, царапин, механических повреждений цифры арифмометра затерты.
06.08.2018 произведена замена прибора учета потребления газа, установленного в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>
31.10.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в адрес Шенцева Н.И., Шенцева Е.Н., Шенцева В.А. направлено досудебное предупреждение о наличии задолженности за поставленный природный газ в размере 5 092 руб. 88 коп., за несанкционированное вмешательство в размере 109 782 руб. 40 коп. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок со дня получения досудебного предупреждения.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Шенцева Н.И., Шенцева Е.Н., Шенцева В.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за природный газ в размере 114 875, 28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 497 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" ссылалось на выявление в ходе проверки системы газоснабжения в домовладении ответчиков факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, что явилось основанием для расчета начислений за потребленный газ, исходя из нормативов потребления газа.
Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству представителя истца с целью установления факта наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении ответчиков, по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИУ "БелГУ".
25.02.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подано заявление о взыскании с Шенцева Н.И., Шенцева Е.Н., Шенцева В.А. в солидарном порядке расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 17 944 руб. 94 коп.
Решением суда иск признан обоснованным.
С Шенцева Н.И., Шенцева Е.Н., Шенцева В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ в сумме 114 875 руб. 28 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 17 944 руб. 94 коп., по оплате госпошлины в сумме 3 497 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе Шенцев Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В письменных возражениях представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Рыбалкина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Шенцев Н.И., Шенцев В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые вручены 23.04.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 544 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 157, 210 ЖК Российской Федерации, п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая заключение судебной трасологической экспертизы, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении ответчиков, и правомерном начислении им задолженности за природный газ со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", исходя из нормативов потребления, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании задолженности за потребленный газ, и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а также по оплате за проведение экспертизы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о недоказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков, неубедительны.
В силу ст. ст. 539, 548 ГК Российской Федерации, абонент обязуется обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В силу п. 81(11) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Согласно п.81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 29.06.2016), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Судом установлено, что 05.06.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в присутствии Ш.О.А. проведена проверка системы газоснабжения в указанном жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: наличие отверстия в стекле счетного механизма, царапин, механических повреждений цифры арифмометра затерты (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью установления факта наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении ответчиков, по делу назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИУ "БелГУ".
Эксперт НИУ "БелГУ" Кислицына И.Н., подготовившая заключение N 04/19 от 02.02.2018, пришла к выводу о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении ответчиков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые признал достоверными, в их совокупности и взаимосвязи, а именно акт проверки системы газоснабжения от 05.06.2018, показания свидетеля Щ.Н.М., осуществлявшей проверку в домовладении ответчиков, заключение судебной трасологической экспертизы N 04/19 от 02.02.2018, пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент осуществления проверки от 05.06.2018 отсутствовал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, автором жалобы не представлено.
Утверждение в жалобе о том, что эксперт Кислицына И.Н., отвечая на поставленные перед нею вопросы, пришла к выводу об отсутствии следов вмешательства на корпусе прибора учета газа, о наличии несквозного механического повреждения на смотровом стекле арифмометра, отсутствии следов клеящих веществ, плавления или смесей, не предусмотренных конструкцией ПГУ, а также указала, что доступа к внутренним деталям счетчика, с помощью которых возможно искажения (изменение) результатов измерений не имеется, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что несанкционированное вмешательство отсутствовало, несостоятельно.
Как следует из содержания исследовательской части заключения судебной трасологической экспертизы N 04/19 от 02.02.2018, при визуальном осмотре крышки и смотрового стекла арифмометра прибора учета потребления газа СГК-G4, заводской номер 483283, экспертом установлено отсутствие следов вмешательства на корпусе ПГУ, отсутствие следов клеящих веществ, плавления и смесей на смотровом стекле арифмометра, на котором, однако обнаружено механическое повреждение в виде углубления. В данное углубление экспертом в целях установки возможности доступа к внутренним деталям ПГУ помещалась тонкая деревянная спица, острие которой не проникало сквозь стекло счетного механизма, ввиду чего, эксперт пришел к выводу о том, что такое механическое повреждение является несквозным (л.д. 70-71).
Таким образом, в ответах на вопросы 1-3, на которые ссылается автор жалобы, эксперт отразил данные об исследовании ПГУ, полученные при визуальном осмотре смотрового стекла арифмометра прибора учета газа, имевшего повреждение в виде углубления, не предусмотренного конструкцией счетчика.
Вместе с тем, при дальнейшем исследовании прибора учета потребления газа экспертом установлено, что под крышкой счетного механизма на выступе для посадки пломбы имеется вещество черного цвета, на ощупь твердое. При осмотре вещества с помощью криминалистической лупы при различных условиях освещения установлено, что какие-либо обозначения на нем отсутствуют
При отделении вещества черного цвета установлено, что в отверстие крышки счетного механизма и бортика корпуса ПГУ посажена пломба, изготовленная из металла серого цвета прямоугольной формы, размером 0,6-0,7 мм. Каких-либо обозначений на поверхности пломбы не имеется.
Для дальнейшего исследования в присутствии сторон металлическая пломба высверливалась из гнезда посадки, после чего крышка счетного механизма отделялась от корпуса ПГУ.
При отделении крышки счетного механизма от корпуса прибора учета потребления газа установлено, что счетный механизм состоит из набора роликов белого, черного и красного цветов.
При осмотре внутренних деталей и частей прибора учета потребления газа с помощью криминалистической лупы 4-кратного увеличения под различными углами к искусственному источнику освещения установлено, что на двух крайних красных роликах счетного механизма имеются следы механического воздействия в виде царапин, образованные в результате криминального воздействия (л.д. 71-75).
Таким образом, следы механического воздействия на внутренние детали прибора учета потребления газа были обнаружены экспертом после вскрытия ПГУ, поскольку обнаружить их при визуальном осмотре не представлялось возможным, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков именно после вскрытия ПГУ, что отражено в его ответах на вопросы 4-6 (л.д. 78).
Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы в жалобе о противоречии выводов суда о доказанности факта несанкционированного вмешательства выводам эксперта являются субъективным мнением Шенцева Е.Н., который ошибочно полагает, что ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы должны толковаться в отдельности, а не в их совокупности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков, и обоснованности заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" исковых требований, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе о том, что поскольку последняя поверка прибора учета потребления газа СГК-G4, заводской номер 483283, проводилась 22.08.2013 вне места установки счетчика и без участия абонентов, следовательно, именно при проведении указанной процедуры у поверяющих ПГУ лиц имелась возможность доступа к внутренним деталям счетчика, голословно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, ранее установленного в домовладении ответчиков, имел место при проведении поверки ПГУ 22.08.2013, автором жалобы не представлено, в связи с чем, указанные доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Шенцеву Н.И., Шенцеву Е.Н., Шенцеву В.А. о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шенцева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
