Определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года №33-3470/2019, 33-41/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Степановой Валентины Ивановны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2019 года, которым определено:
Взыскать, со Степановой Валентины Ивановны, в пользу Степанова Владимира Григорьевича, судебные расходы по гражданскому делу N г. по иску Степановой Валентины Ивановны к Степанову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в общей сумме 27875 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.И. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Степановой Валентины Ивановны к Степанову Владимиру Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находилось указанное гражданское дело. Решением суда от 11.06.2019 года в удовлетворении исковых требованиях Степановой В.И. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Степановой В.И. - без удовлетворения. Решение суда от 11.06.2019 года вступило в законную силу 18.09.2019 года.
В ходе рассмотрения дела, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу Степановой В.И. в размере 2000 рублей, расходы на написание доверенности от 07.09.2019 года в размере 1800 рублей, оплату услуг представителя в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 724 рублей, а всего - 29524 руб., которые просил взыскать со Степановой В.И. в свою пользу.
Заявитель Степанов В.Г. и его представитель в судебном заседании дополнительно просили взыскать со Степановой В.И. 240 рублей за высылку ей копии заявления и приложенных документов.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2019 требования Степанова В.Г. удовлетворены частично.
В частной жалобе истец Степанова В.И. указывает о несогласии с вынесенным определением в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда в указанной части изменить, снизить взысканную судом сумму на оплату услуг представителя. Считает, что Степанов В.Г. не доказал обоснованность размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что принятое судом решение состоялось в пользу ответчика Степанова В.Г., поскольку решением Спасского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой В.И. было отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик Степанов В.Г. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.04.2019 года, квитанцией от 12.04.2019 г. N. Также истцом понесены расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу Степановой В.И. в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в Рязанской областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2019 г. N, квитанцией от 17.07.2019 г. N.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования Степанова В.Г. о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, длительности рассмотрения, объема проделанной представителем работы (участие Машинева С.В. в 5 судебных заседаниях первой инстанции и 1 апелляционной инстанции), в том числе, изучение материалов, консультирование, сбор доказательств, определение правовой позиции по делу, составление возражений относительно апелляционной жалобы, составление заявления о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степанова В.Г. в полном объеме с истца в пользу ответчика в размере 27 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных в пользу Степанова В.Г. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы истца ФИО1 о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма в размере 27 000 рублей соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой исследованных судом доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2019 года, - оставить без изменения, а частную жалобу Степановой Валентины Ивановны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка