Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3470/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Хохловой Анастасии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2018
по иску Хохловой Анастасии Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, Губину Сергею Владимировичу, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства, об исключении данного автомобиля из имущества, принадлежащего ГубинуС.В.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Хохлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИФНС России по г. Томску), Губину С.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении транспортного средства "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Колесниковой И.А. от 20.07.2017, от 27.07.2017, от 18.08.2017 - по исполнительному производству N 35623/17/70001-ИП, от 24.07.2017 - по исполнительному производству N40404/17/70001-ИП; от 17.08.2017 - по исполнительному производству N48802/17/70001-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Лобановой Е.П. от 05.09.2017 по исполнительному производству N 57287/17/70002-ИП; об исключении данного автомобиля из имущества, принадлежащего Губину С.В.
В обоснование иска указала, что 28.09.2013 приобрела у Кузюро O.K. автомобиль "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/. Указанным автомобилем Кузюро O.K. владела на праве собственности по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключённому с В. Право собственности В. приобрёл на основании договора купли-продажи от 31.12.2012, заключённого с Губиным С.В. Прежде чем заключить договор купли-продажи, Хохлова А.Ю. проверяла информацию об автомобиле на официальном сайте ГИБДД. Каких-либо ограничений результат поиска не выявил. Автомобиль истцом приобретён в неисправном состоянии, в связи с чем не был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД своевременно. Восстановление автомобиля носило долговременный характер в связи с финансовыми трудностями истца. После восстановления автомобиля перед регистрацией перехода права собственности проверка сведений об ограничениях на сайте ГИБДД показала наличие запретов, установленных службой судебных приставов-исполнителей. Полагала, что после отмены установленных запретов данное транспортное средство должно быть исключено из имущества должника Губина С.В.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Колесникова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Юркова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что запрет наложен на автомобиль должника Губина С.В., являющегося согласно сведениям из ГИБДД собственником спорного имущества и фактическим его владельцем.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хохловой А.Ю., ответчиков Губина С.В., представителя ИФНС России по г.Томску, УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением Хохловой А.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Хохлова А.Ю. просит решение отменить. Полагает, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу. Кроме того ссылается, что в нарушение положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при первичной неявке истца, что нарушает её процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исходя из изложенного, а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества. Следовательно, в рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска В. возбуждено исполнительное производство N 35623/17/70001-ИП по акту ИФНС России по г. Томску по делу N 1874140 от 29.06.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Губина С.В. в размере 9 921,98 руб. в пользу ИФНС России по г. Томску.
27.07.2017, 18.08.2018 в рамках исполнительного производства N35623/17/70001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска В. возбуждено исполнительное производство N40404/17/70001-ИП по акту ИФНС России по г.Томску по делу N1877146 от 10.07.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Губина С.В. в размере 163 496,47 руб. в пользу ИФНС России по г.Томску.
24.07.2018 по исполнительному производству N 40404/17/70001-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска В. возбуждено исполнительное производство N48802/17/70001-ИП по акту ИФНС России по г.Томску по делу N1888652 от 16.08.2017 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества Губина С.В. в размере 12 639,52 руб. в пользу ИФНС России по г.Томску.
05.07.2018 по исполнительному производству N48802/17/70001-ИП судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска Колесниковой И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Р. возбуждено исполнительное производство N57287/17/70002-ИП на основании постановления по делу N5-176/2017 от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Томск по делу N5-176/2017, вступившего в законную силу 24.03.2017, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, за счёт имущества ГубинаС.В. в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя УМВД РФ по Томской области.
05.09.2017 по исполнительному производству N57287/17/70002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Лобановой Е.П. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ собственником автомобиля "Renault Logan", 2012 года выпуска, VTN /__/, государственный регистрационный знак /__/, является Губин С.В.
Принимая решение об отказе Хохловой А.Ю. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные истцом договоры об отчуждении указанного автомобиля между Губиным С.В., В., Кузюро O.K. и Хохловой А.Ю. не подтверждают доводов истца о возникновении у неё права собственности на указанное имущество.
Более того, судом, с учётом возражений представителем ответчика УМВД России по Томской области, установлено, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными (мнимыми).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 названного Кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на основании представленных ГИБДД УМВД России по Томской области сведений о том, что после указываемой истцом даты 28.09.2013 приобретения ею спорного автомобиля по договору купли-продажи Губин С.В. на указанном автомобиле допускал правонарушения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 04.02.2017 являлся участником ДТП; ответа ООО "Максим-Томск" о том, что ГубинуС.В. в период с 21.07.2017 по 01.10.2017 предоставлялось право использования базы данных о существующей потребности в услуге по перевозке пассажиров и багажа, услуге по перевозке грузов, погрузочно-разгрузочных работах на условиях простой (неисключительной) лицензии путём регистрации на сайте Сервиса, при этом Губиным С.В. в качестве используемого автомобиля был указан автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак /__/; страхового полиса серии ЕЕЕ /__/ от 29.12.2016 (срок действия договора с 29.12.2016 по 28.12.2017), в котором Губин С.В. указан в качестве страхователя, собственника и единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством "Renault Logan", 2012 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от 31.12.2012, от 15.08.2013, от 28.09.2013 являются мнимыми сделками, заключены лишь для вида с целью освобождения имущества от наложенных запретов, спорный автомобиль ХохловойА.Ю. в собственность не передавался.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе истцом не оспорены. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судья, рассмотревший дело, подлежал отводу.
Основания для отвода судьи указаны в ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни в жалобе, ни в заявлении об отводе судьи, поданном Хохловой А.Ю. при рассмотрении дела в первой инстанции, не указаны обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для отвода судьи, в том числе вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
В связи с этим указанный довод жалобы не может повлечь отмены решения суда.
Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что дело рассмотрено при первичной неявке истца в нарушение положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Однако в материалах дела имеется заявление Хохловой А.Ю. с просьбой о разбирательстве дела в её отсутствие (л.д. 108).
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хохловой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
