Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3470/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3470/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Мацкив Л.Ю.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Бибиковой Светланы Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бибиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Бибиковой Светланы Викторовны к ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств и внесении в реестр кредиторов.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения Бибиковой С.В. и ее представителя Гаврюшина С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Бибиковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03 октября 2013 года, на основании которого ей предоставлен потребительский кредит в размере 30 137 руб. 68 коп., на срок 6 месяцев (по 03 апреля 2014 года), под 28 % годовых, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года, размер которой составил 32 583 руб. 02 коп., из которых: 15 604 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 12 715 руб. 13 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 4 262 руб. 91 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 руб. 49 коп.
Бибикова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Банку о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 218442 руб., также просила суд внести ее в реестр кредиторов ОАО "Смоленский банк". В обоснование требований указала, что на ее расчетный счет, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счета ИП Ш., открытого в том же банке, были переведены денежные средства в размере 239 000 руб., из которых впоследствии были частично списаны денежные средства в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности. Бибикова С.В. уведомила Банк о наличии на ее счете вышеуказанной суммы и потребовала списать с расчетного счета всю кредитную задолженность, однако данное требование Банком было проигнорировано. Кроме того, в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" ею было подано требование о возврате денежной суммы в размере 218 442 руб. (за минусом остатка долга по кредитному договору), на которое ей также был получен отказ. Из выписки по счету от 31 октября 2016 года усматривается наличие на ее расчетном счете денежных средств в сумме 233593 руб. 53 коп. Однако, фактически признавая наличие на ее расчетном счете денежных средств, Банк отказывается признать ее кредитором, внести в реестр кредиторов и списать из названной суммы оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 15604 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Фатова В.В. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) Бибикова С.В. и ее представитель Гаврюшин С.К., заявив о пропуске Банком срока исковой давности в судебном заседании, не оспаривали задолженность по основному долгу в размере 15604 руб. 98 коп., в остальной части заявленные требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Соответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежаще.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Бибиковой С.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 03 октября 2013 года в размере 28 820 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного иска Бибиковой С.В. судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец) Бибикова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он необоснованно не применен судом первой инстанции несмотря на наличие соответствующего заявление ее представителя в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель истца (ответчика), соответчика Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Бибиковой С.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 30 137 руб. 68 коп., на срок 6 месяцев (по 03 апреля 2014 года), под 28 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления потребительских кредитов физическим лицам и График платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами, третьего числа каждого месяца. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа установлен 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство. Определениями Арбитражного суда Смоленской области срок конкурсного производства в отношении Банка неоднократно продлевался, определением от 19 января 2018 года указанный срок продлен до 18 июля 2018 года.
Во исполнение кредитных обязательств Бибиковой С.В. было осуществлено три платежа: 05 ноября 2013 года и 10 января 2014 года платежи совершены самой Бибиковой С.В., а 04 декабря 2013 года платеж списан с принадлежащего ей расчетного счета. Более платежей по кредиту ответчиком не производилось.
Таким образом, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2016 года составила 32 583 руб. 02 коп. (в том числе: основной долг - 15604 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом - 12715 руб. 13 коп., штраф за просрочку очередного платежа - 4262 руб. 91 коп.).
Агентство обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бибиковой С.В. в пользу Банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 32 583 руб. 02 коп., которое 30 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N N в г. Смоленске удовлетворено, выдан судебный приказ, но по заявлению должника отменен 18 января 2017 года.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 28820 руб. 11 коп., в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в полном размере (15604 руб. 98 коп. и 12715 руб. 13 коп., соответственно), а штрафные санкции снизил до 500 руб.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика (истца) Бибиковой С.В.- Гаврюшиным С.К. было заявлено о пропуске исковой давности по заявленным Банком требованиям (л.д.114), однако вопрос о возможности применения данного срока к заявленным требованиям судом рассмотрен не был.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 196, 199, ст.204 ГК РФ, установленного договором срока возврата кредита (03 апреля 2014 года - дата последнего платежа по графику), даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (19 декабря 2016 года - л.д. 113), вынесения им определения об отмене судебного приказа (18 января 2017 года) и обращения в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа- 14 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, который начал течь с момента, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года для обращения в суд с иском о взыскании с Бибиковой С.В. задолженности по кредиту N N от 03 октября 2013 года, на дату обращения с настоящим иском в суд Банком пропущен по каждому из предусмотренных графиком платежей, поэтому в удовлетворении заявленных Банком требований надлежит отказать в полном объеме.
Оснований его пропуска по уважительным причинам Банком не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бибиковой С.В.
Так, в рассматриваемом случае денежные средства на счет Бибиковой С.В. поступили путем перечисления со счета ИП Ш., открытого в том же Банке, то есть в безналичном порядке. На момент совершения Банком платежной операции по перечислению на счет Бибиковой С.В. суммы вклада, в условиях неплатежеспособности Банка, техническое совершение приходных записей по счету ответчика (истца) не означало поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождало правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных Бибиковой С.В. требований отсутствуют.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года в части удовлетворения требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бибиковой Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бибиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03 октября 2013 года - отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
