Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 октября 2017 года №33-3470/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3470/2017
 
06 октября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Никитиной А.В. и Гудковой Г.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2017 по иску Воробьева Ю.А. к акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 19.01.2017 на 2 км автодороги «подъезд к г.Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем Fiat Albea, г.р.з. (...) (далее также Fiat), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г.р.з. (...), (далее также Suzuki), под управлением водителя Вдовинова А.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия участок автодороги находился в ведении ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что работниками ответчика при осуществлении ремонтных работ были оставлены водоналивные оградительные устройства незакрепленными. При порыве ветра элемент ограждения вылетел на движущийся автомобиль истца, в результате чего истец, пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. В соответствии с отчетом ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере (...) руб. На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 319432 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения и оформлению доверенности в размере 4113 руб.
Решением суда требования удовлетворены, с АО «ВАД» в пользу Воробьева Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 319432 руб., судебные расходы в размере 7113 руб.; с АО «ВАД» в пользу ИП (...) взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., в бюджет Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2281 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, полагает, несостоятельным является указание суда на то, что выводы сотрудников полиции о наличии нарушений п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ в действиях водителя Воробьева Ю.А. основаны на неполном исследовании всех обстоятельств ДТП, сделаны без учета пояснений водителей, данных непосредственно после ДТП и указавших на смещение водоналивных барьеров на проезжую часть. Полагает, вывод суда о смещении водоналивных барьеров на проезжую часть не означает неправильность или ошибочность оформления документов ДТП и документов по привлечению физического лица к административной ответственности. При этом отмечает, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 подтверждается, что водитель Воробьев Ю.А. нарушил п.5.5 ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», за что ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Полагает, доводы суда о том, что данное нарушение (ч.1 ст.12.5 КоАП РФ) по мнению эксперта Чиняева С.В. с технической точки зрения не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не подтверждены расчетами и экспертным исследованием указанных обстоятельств. Указывает, что эксперт не исследовал вопрос связи технического состояния автомобиля одного из участников ДТП с причинами и последствиями произошедшего ДТП, не провел исследование технического состояния транспортного средства. При отсутствии исследования причинно-следственной связи неисправности транспортного средства участника ДТП, при которой запрещено эксплуатировать транспортное средство, с совершенным ДТП, учитывая при этом, что наличие неисправности доказано и не оспаривается участниками дела, полагает, не позволяет принять заключение эксперта № (...) как объективное и полное исследование механизма и причин совершенного ДТП. При этом обращает внимание, что АО «ВАД» в ходатайстве о назначении экспертизы по делу от (...) указывало на необходимость постановки соответствующего вопроса. Между тем в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ суд при назначении экспертизы не мотивировал отклонение вопросов АО «ВАД». Также полагает, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы в ином судебно-экспертном учреждении. Между тем обращает внимание, что основанием для заявления ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы по настоящему делу послужило нарушение ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, экспертом выборочно исследованы и проанализированы представленные материалы, при составлении заключения использованы неполные исходные данные. При этом эксперт не указал причины, по которым часть документов и сведений, содержащихся в них, не исследовались. Указывает также, что экспертом неправильно приведены исходные данные (стр. 4 заключения цитата: «из объяснений водителей - под действием ветра сместилось ограждающее устройство, после чего данный автомобиль сместился на полосу, предназначенную для встречного движения»), учитывая, что термин «сместился» не указан ни в одних объяснениях водителя и иных документах о ДТП. Также отсутствует содержание и результаты исследований при ответе на четвертый вопрос о технической возможности предотвратить столкновение. Кроме того указывает, что при ответе на вопрос о механизме экспертом сделаны выводы о том, что под действием ветра выдвинулось ограждающее устройство, Воробьев Ю.А. предпринял торможение, однако его ТС потеряло управление и оно сместилось на встречную полосу, где произошло столкновение. Вместе с тем вывод о торможении водителем не подтвержден ничем, кроме объяснений самого Воробьева Ю.А. При этом полагает, что к объяснениям водителя Воробьева Ю.А. необходимо относиться критически, поскольку Воробьев Ю.А. является заинтересованным лицом в данном споре. Также отмечает, противоречит материалам дела, в том числе пояснениям водителя Вдовинова А.Н., не являющегося заинтересованным лицом в деле, вывод эксперта о том, что водитель Воробьев Ю.А. маневрирования не производил. Вместе с тем показаниям Вдовинова А.Н. оценки судом дано не было. Таким образом, полагает, судом и экспертом необоснованно не учтены существенные обстоятельства совершения ДТП - грубое умышленное нарушение истцом правил дорожного движения РФ, установленное вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, оценка того, было ли осуществлено в момент ДТП маневрирование водителем автомобиля Fiat, имеет существенное значение для разрешения дела. Полагает, при наличии неисправности автомобиля, которая вызывает занос автомобиля, и при повороте управляемых колес в момент торможения или без торможения выезд автомобиля на встречную полосу движения находятся в причинно-следственной связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартынова Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца адвокат Флеганов Н.А. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2017 в 18 часов 10 минут на 2 км автодороги «подъезд к г. Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Fiat, под управлением водителя Воробьева Ю.А. с автомобилем Suzuki, под управлением водителя Вдовинова А.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Как следует из отчета ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа - (...) руб.
Автомобильная дорога «подъезд к г. Петрозаводску» находится в федеральной собственности.
(...) между ФКУ Упрдор «Кола» и АО «ВАД» был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик (ЗАО «ВАД») принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги Р-21 «Кола - Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия». Подъезд к г.Петрозаводску км 0 - км 9 в Республике Карелия».
Пунктом (...) государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.(...) государственного контракта до завершения работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при производстве работ АО «ВАД» использовало на обозначенном участке дороги дорожные полимерные блоки для создания мобильных дорожных ограждений.
Согласно данным паспорта на дорожные блоки водоналивные, водоналивные дорожные блоки предназначены для создания мобильных дорожных ограждений при проведении дорожных работ, а также для организации дорожного движения. Крепление дорожных блоков между собой осуществляется при помощи специальных соединений, предусмотренных в конструкции. Монтаж и демонтаж не требует применения дополнительного оборудования. Внутри блок полый, для повышения устойчивости блок заполняется водой или песком на месте установки, через отверстие, находящееся в верхней части блока. Для оптимальной устойчивости блок необходимо заполнить не более чем на 20-25% по высоте.
Из обстоятельств дела, материала по факту ДТП следует, что на полосе движения водителя Воробьева Ю.А. ветром перегородило дорогу указанным пластиковым наливным ограждением.
В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения ИП (...) №(...) механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 19.01.2017 около 18 часов 10 минут водитель Воробьев Ю.А., управляя автомобилем Fiat, двигался по автодороге Петрозаводск - Суоярви со стороны п.г.т Суоярви со скоростью порядка 40 км/час. На 2 км данной автодороги - «подъезд к Петрозаводску» в полосу движения автомобиля Fiat под действием ветра выдвинулось ограждающее устройство. При возникновении данной опасности для движения водитель автомобиля Fiat Воробьев Ю.А. предпринял торможение, однако его ТС потеряло управление и смесилось на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki, под управлением водителя Вдовинова А.Н., который двигался во встречном направлении. Контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля Fiat и левой боковой частью автомобиля Suzuki. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 19.01.2017 действия водителя автомобиля Fiat Воробьева Ю.А. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водитель автомобиля Suzuki Вдовинова А.Н. не противоречили требованиям Правил. В сложившейся ДТС дорожные условия и организация движения в месте ДТП соответствовали требованиям ГОСТ и иным нормативным актам, вместе с тем не была обеспечена безопасность движения в местах проведения работ и выполнения п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.2016 №715), должным образом не были выполнены требования по обеспечению устойчивости дорожных водоналивных блоков предусмотренные ГОСТом, ведомственными нормативными актами, техническими условиями эксплуатации. В ДТС которая сложилась 19.01.2017 водитель автомобиля Suzuki Вдовинов А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП; водитель автомобиля Fiat Воробьев Ю.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В сложившейся ДТС водитель автомобиля Fiat Воробьев Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Suzuki Вдовинов А.Н. с момента возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2. Смещение на проезжую часть одного или нескольких водоналивных блоков дорожного ограждения с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст.1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца расходов в счет возмещения ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ, верно при расчете суммы ущерба, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, взял за основу заключение ООО «(...)».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Правомерно суд при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта ИП (...)., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.
Эксперт пришел к выводу, что смещение на проезжую часть одного или нескольких водоналивных блоков дорожного ограждения с технической точки зрения находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизой не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение ИП (...)., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании дорожной ситуации, обстоятельства которой установлены судом первой инстанции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в объективности и компетентности которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка