Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года №33-3470/2017, 33-104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Переятенец Ритты Анатольевны на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворены её исковые требования к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Переятенец Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Белые Росы", мотивируя требования тем, что застройщик (ответчик) передал ей квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в процессе эксплуатации которой были обнаружены строительные недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ застройщиком. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 150 000 руб.
В судебном заседании истец Переятенец Р.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что заявленный к взысканию размер стоимости устранения недостатков определен ею исходя из стоимости устранения аналогичных недостатков в квартирах соседей, установленной решениями судов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о его месте и времени.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Белые Росы" в пользу Переятенец Р.А. денежные средства в размере 85 538,20 руб., штраф в размере 42 769,10 руб. С ответчика в пользу ООО "Квазар" взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 766,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласна истец Переятенец Р.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с тем, что экспертному учреждению не были представлены договор участия в долевом строительстве и проектная документация, эксперты не имели возможности сопоставить фактическое и техническое состояние объекта с требованиями нормативно-технических документов, чтобы сделать достоверный вывод о фактически имеющихся в квартире строительных недостатках. При назначении дополнительной строительно-оценочной экспертизы судом не поставлены перед экспертами вопросы, указанные ею в ходатайствах от 5 июня 2017 года и 7 июня 2017 года, в связи с чем она лишена возможности получения денежных средств, необходимых для устранения всех строительных недостатков.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в заключении эксперта N 19/17 от 15 сентября 2017 года ответа на поставленный судом вопрос о наличии или отсутствии дефектов в организации (устройстве) канализационной системы, выразившихся в возможности полноценного использования водоснабжения в период поступления воды в смывной бак санузла. Также в заключении не отражены результаты исследования стяжки пола и измерения, произведенные тепловизором, хотя данные исследования проводились экспертами, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Обращает внимание, что экспертами одновременно проводилось измерение звукоизоляции и теплоизоляции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года ООО "Белые Росы" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства до 12 июня 2018 года.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 3 ч. 2).
Как видно из материалов дела, 2 июля 2013 года между ООО "Белые Росы" (застройщик) и ООО "СпецСтрой" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 16/38, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику квартиру по строительному адресу: <адрес>, количество комнат 1, площадью 36,9 кв.м, в том числе площадь балкона, лоджии. Участник приобретает квартиру с чистовой отделкой. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обеспечивает качество выполненных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.
На основании договоров уступки прав (требований) от 4 сентября 2013 года N БР-16-553, от 18 февраля 2015 года, согласованных с застройщиком, права участника долевого строительства перешли к истцу по настоящему делу Переятенец Р.А.
По акту приема-передачи от 19 марта 2015 года ООО "Белые Росы" передало Переятенец Р.А. в собственность квартиру (объект долевого строительства), которой присвоен адрес: <адрес>. 31 марта 2015 года зарегистрировано ее право собственности на указанную квартиру.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки: некачественное оклеивание стен обоями, отсутствие монтажной пены внутри дверных коробок, отсутствие плинтуса, осыпание штукатурного слоя в местах примыкания труб к полу и потолку, нарушение звукоизоляции, кривизна стен и потолков, близкое расположение конвекторов к стене, препятствующее нормальному распределению теплого воздуха в квартире, что и явилось основанием для предъявления иска к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков.
При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 15 февраля 2017 года была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Квазар", на разрешение которых поставлены вопросы о наличии в квартире строительных недостатков, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также стоимости работ по их устранению.
По результатам экспертизы выявлен ряд строительных дефектов, установлено несоответствие выполненных строительно-отделочных работ техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, а также условиям договора долевого участия в строительстве. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ряд отделочных работ, стоимость которых составляет 74 246,78 руб. (заключение от 5 апреля 2017 года N 067/17).
В связи с утверждением истца Переятенец Р.А. о том, что в данном заключении экспертизы отражены не все имеющиеся строительные дефекты, что существенным образом повлияло на размер подлежащих возмещению убытков, с чем согласился и суд первой инстанции, определением которого от 8 июня 2017 года назначена дополнительная судебная оценочная строительная экспертиза на предмет наличия или отсутствия иных указанных истцом недостатков, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению экспертизы от 15 сентября 2017 года N 191/17 в квартире истца выявлены и иные недостатки, допущенные в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения ответчиком требований проектной документации, технических регламентов и пр. Стоимость устранения дополнительно выявленных недостатков составила 11 291,42 руб.
Суммировав стоимость устранения выявленных первоначальной и дополнительной экспертизой недостатков, не усомнившись в научности, обоснованности и полноте проведенных экспертных исследований, суд первой инстанции определилк взысканию 85 538,20 руб., оставив без удовлетворения заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы, продолжала настаивать на том, что ряд строительных недостатков, выявленных экспертами, не включен в заключение и дополнительное заключение (обследование стяжки пола, тепловизорное обследование, обследование большой трещины на стене ванной комнаты и др.), в том числе и в связи с тем, что при назначении дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертами не все вопросы, ею обозначенные.
С учетом просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи осмотра экспертами квартиры истца, анализа исследовательской части имеющихся экспертных заключений, судебная коллегия признала, что основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции имелись, в связи с чем отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не являлся обоснованным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости "Ботэон" (<адрес>, по месту нахождения квартиры истца), с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Имеются ли в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки, не соответствующие условиям договора долевого участия в строительстве N 16/38 от 2 июля 2013 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если да, то какие работы необходимо провести для их устранения и какова их общая стоимость?
На стороны возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта имеющуюся техническую документацию на объект долевого строительства, обеспечить доступ в квартиру для проведения осмотра и мероприятий, связанных с экспертными работами. Экспертам предоставлено право запрашивать у сторон необходимые документы государственных и иных органов с последующим приобщением к материалам дела, связанные с проведением экспертизы, а также право включить в состав комиссии иных экспертов (специалистов), если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования.
Копия определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы направлена ответчику и им получена 31 января 2018 года.
28 марта 2018 года в Верховный Суд Республики Хакасия поступило сообщение руководителя экспертного учреждения ООО "Ботэон", из которого следует, что ООО "Белые Росы" не предоставило требуемую для проведения экспертизы техническую документацию, а именно проектную документацию многоквартирного жилого дома, содержащую в себе требования к качеству и составу отделки помещений, монтажу внутренних сантехнических устройств, спецификацию заполнений оконных и дверных проемов, вследствие чего проведение исследования и подготовка обоснованного и объективного заключения невозможна.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом того, что наличие у ответчика требуемой экспертами документации сомнений не вызывает, доказательств уважительности причин отказа в ее представлении экспертам не имеется, судебная коллегия на основании приведенной нормы приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, а потому факт наличия в квартире истца строительных недостатков установлен.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия считает возможным согласиться с требуемой истцом суммой 150 000 руб., поскольку ответчик, не реализовавший свое право на представление доказательств, уклонившийся от проведения назначенной судом экспертизы, фактически выразил свое безразличное отношение к размеру истребуемой суммы, не опроверг и не пытался ее опровергнуть.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в связи с установлением судом факта нарушения прав истца с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, то есть 75 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при предъявлении иска (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции необходимо изменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время в отношении ООО "Белые Росы" введена процедура конкурсного производства в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), вследствие чего иск мог быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из представленной ответчиком копии решения Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Белые Росы" признано банкротом 18 декабря 2017 года, то есть после состоявшегося решения Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года, законность и обоснованность которого на момент принятия и является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не обжаловано, и его законность в этой части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с ООО "Белые Росы" в пользу Переятенец Ритты Анатольевны возмещение расходов на устранение недостатков в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
Взыскать с ООО "Белые Росы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 450 руб.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка