Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3469/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Ждановой С.Ф. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Хабиевой Н.З., Казун А.Н. к Ждановой С.Ф. о сносе самовольных построек,

установил:

Хабиева Н.З., Казун А.Н. обратились в суд с иском к Ждановой С.Ф. о сносе самовольных построек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Автономная некоммерческая экспертно-правовая организация (далее - АНЭПО) "Эксперт-Саратов" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 75 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от

29 декабря 2020 года с Ждановой С.Ф. в пользу АНЭПО "Эксперт-Саратов" взысканы расходы за проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Жданова С.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что сумма за проведение экспертизы является завышенной и несоразмерной проведенной работе. Автор жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года о назначении по делу комплексной судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истцов, указанное определение отменено не было.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года Хабиевой Н.З., Казун А.Н. в удовлетворении исковых требований к Ждановой С.Ф. о сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение.

На Жданову С.Ф. возложена обязанность демонтировать кирпичную пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также фрагмент ограждения - частично недостроенный кирпичный забор, возведенные со стороны восточной межи за границами земельного участка с кадастровым номером N, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения. В случае неисполнения Ждановой С.Ф. апелляционного определения в установленный срок истцы Хабиева Н.З., Казун А.Н. вправе совершить указанные действия по демонтажу кирпичной пристройки к жилому дому и недостроенного кирпичного забора за счет Ждановой С.Ф. с взысканием с нее необходимых расходов.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по ходатайству представителя истцов - Богомолова О.С. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено

АНЭПО "Эксперт-Саратов", при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях.

АНЭПО "Эксперт-Саратов" подготовлено и направлено в суд заключение экспертов N 19/09-2019 от 25 октября 2019 года.

Согласно счету N 19/1 и 19/2 от 26 сентября 2019 года стоимость проведенной экспертизы составляет 75 000 рублей. ?

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истцов к Ждановой С.Ф. о сносе построек удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года (в редакции, действовавшей на момент выставления счетов об оплате экспертного исследования) установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года).

Согласно п. 1 Приказа N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС).

В целях проверки доводов жалобы была истребована калькуляция стоимости производства комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Как следует из представленной АНЭПО "Эксперт-Саратов" калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 2 000 рублей и количеством часов (38), потраченных на все виды работ по экспертизе, а также необходимости применения специального оборудования и приборов (комплект спутниковой геодезической аппаратуры) стоимостью 2 000 руб., удаленностью местонахождения объектов исследования (транспортные расходы) - около 20 км, участием при проведении исследования 3 экспертов, количеством вопросов поставленных перед экспертами - 13 штук, количеством исследованных объектов (документальное и натуральное исследование, в том числе геодезическая съемка территории местности) - 3 земельных участков и 1 объекта недвижимости (жилой дом).

Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влекут отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Доводы жалобы о том, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы, была возложена на истцов, основанием для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с проведением экспертизы, служить не может в силу следующего.

Положениями ст. 96 ГПК РФ регулируется вопрос о внесении подлежащих выплате экспертам денежных сумм в предварительном порядке, то есть до проведения экспертизы и разрешения дела по существу, тогда как ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов после окончания дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов, к числу которых относятся и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что постановленным по делу решением, вступившим в законную силу, исковые требования Хабиева Н.З., Казун А.Н. удовлетворены, понесенные экспертным учреждением расходы, предварительно не оплаченные стороной, на которую такая обязанность была возложена определением о назначении экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка