Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23.06.2021 дело по апелляционной жалобе третьего лица Кожагельдинова А. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2110 рублей.

Решение суда не приводить в исполнение, в связи с произведенной АО "АльфаСтрахование" выплатой",

заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия Омского областного суда

установила:

Шувалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <...> в г. Омске в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <...>, под управлением Кожагельдинова А.Г. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Шувалова С.В.

Первоначально в отношении водителя Шувалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от <...>, вынесено постановление от <...> о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ, которое Шувалов С.В. обжаловал. Решением должностного лица постановление от <...> отменено, производство по делу прекращено.

<...> Шувалов С.В. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в сумме 63 893,5 руб. Полагая, что страховая выплата занижена истец обратился к ответчику за разъяснением причин занижения суммы страховой выплаты. Специалист страховой компании разъяснил, что страховая выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба в связи с неустановлением вины водителей в ДТП.

<...> истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 63 893,5 руб., поскольку полагал, что страховая выплата необоснованно занижена, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шувалова С.В. прекращено. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос о доплате страхового возмещения не представилось возможным.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ОАО "Альфа Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 693,5 руб., неустойку с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день за каждый день просрочки от суммы 63 693,5 руб. (637 руб. в день), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2019 по иску Шувалова В.М. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб., неустойку за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 63693,50 руб. (697 руб.), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу 400 000 руб., штраф 31846,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2410 рублей.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2019 решение Центрального районного суда г. Омска от 16.05.2019 отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шувалова В. М. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2 110 рублей".

Определением Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2020 по заявлению третьего лица Кожагельдинова А.Г. вышеуказанное судебное постановление (с учетом апелляционного определения от 07.08.2019) было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. указанное определение Центрального районного суда г. Омска от 09.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Шувалов В.М. личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель истца - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Щеглова М.В. (по доверенности) иск не признала.

Третьи лица - Кожагельдинов А.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен, его представитель Спирин А.А. (по доверенности) полагал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шувалов С.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

По результатам пересмотра 16.03.2021 судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кожагельдинов А.Г. в лице представителя Спирина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шувалова В.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств нарушения Кожагельдиновым А.Г. Правил дорожного движения. Указывает на то, что действия водителя Шувалова С.В. носили недобросовестный характер, выражающийся в привлечении к участию в деле "фиктивных" свидетелей, имеющих заинтересованность в разрешении дела в пользу истца, в том числе и свидетеля Т.И.Е., который не опрашивался при производстве дела об административном правонарушении. Сам водитель Шувалов С.В. неоднократно корректировал свою позицию по делу, изменял свои пояснения, изначально был допущен к участию в деле в качестве представителя истца, фактически являясь третьим лицом по делу.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Кожагельдинова А.Г. Спирин А.А. указал на то, что принятое Центральным районным судом г. Омска 16.10.2020 решение по делу N 2-1538/2020 (по иску АО "АльфаСтрахование" к Кожагельдинову А.Г. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шувалов В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Кожагельдинов А.Г. личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица Кожагельдинова А.Г. - Спирина А.А. и Прохорова Е.С. (по доверенности), просивших об отмене судебного постановления, третье лицо Шувалова С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак <...> под управлением Кожагельдинова А.Г. и автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шувалова С.В., принадлежащего истцу Шувалову В.М.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Кикоть М.В. от <...> Шувалов С.В. был привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Не согласившись с указанным постановлением <...> Шувалов С.В. направил жалобу в адрес командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску полковнику полиции Селютину В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по факту ДТП, произошедшего <...>.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции Куликовым С.А. от <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

<...> Шувалов В.М. в лице представителя Шувалова С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщиком перечислена страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты Шувалов В.М. <...> обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина водителя Шувалова С.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, отсутствует.

В ответе от <...> на претензию Шувалова В.М. АО "АльфаСтрахование" указало, что сумма страховой выплаты в размере 50% от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, установлено не было.

Отказ страховщика в выплате Шувалову В.М. страхового возмещения в полном объеме послужил причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> произошло исключительно по вине водителя Кожагельдинова А.Г., нарушившего ПДД, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63 393, 50 руб. Учитывая, что первоначально принятое по делу решение суда от <...> о взыскании аналогичной суммы было исполнено страховщиком (инкассовое поручение N <...> от <...> - л.д. 219 т.2), суд указал на то, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с фактической выплатой страхового возмещения Шувалову В.М.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Кожагельдинова А.Г. фактически сводятся к несогласию с выводами об установлении его вины в произошедшем <...> дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей Шувалова С.В. и Кожагельдинова А.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения водителей-участников ДТП, показания свидетелей, объяснения специалиста, письменные документы) в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Кожагельдинова А.Г. в ДТП <...>, т.к. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Кожагельдинова П.Г. имеются несоответствия п. 6.2 ПДД РФ. В данном случае именно водитель автомобиля "Ниссан" Шувалов С.В. пользовался правом беспрепятственного движения. Такого преимущества, в свою очередь, не имел водитель автомобиля "Лада" Кожагельдинов А.Г., двигавшийся в нарушение Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя согласились, ДТП произошло <...> на регулируемом перекрестке улиц <...> в городе <...> в <...> час. Автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак <...> двигался по ул. <...> со стороны улицы <...>, совершал поворот налево на ул. <...>. Автомобиль "Лада" государственный регистрационный номер <...> двигался в крайней правой полосе прямо по ул. <...> со стороны улицы <...>. Указанный перекресток оборудован светофорными объектами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.