Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску Семяшкиной Анны Николаевны к Ляпину Артему Сергеевичу, ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога, по апелляционной жалобе Семяшкиной Анны Николаевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Семяшкина А.Н. обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Ляпину А.С., ПАО "Плюс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.03.2017 она на основании договора купли-продажи автомобиля N 1/2017 приобрела у Ляпина А.С. за 540000 руб. автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N.

Согласно п. 2.2. указанного договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре.

После подписания договора купли-продажи истец передала Ляпину А.С. денежные средства, а тот передал ей транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

29.03.2017 она в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля обратилась в отдел МРЭО ГИБДД УМВД России по Лискинскому району Воронежской <адрес> для внесения изменений в базу регистрационных данных транспортного средства, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N.

Для покупки автомобиля истцом были использованы кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк" на основании договора потребительского кредита от 23.03.2017, в размере 335000 руб.

Приобретаемый автомобиль в ценовой категории ничем не выделялся среди аналогичных автомобилей такого же года выпуска. С момента покупки автомобиля она постоянно следила за его техническим состоянием - своевременно производила техническое обслуживание, ежегодно осуществляла страхование своей ответственности по договору ОСАГО, платила транспортный налог. В момент осуществления покупки она проверяла юридическую историю данного автомобиля только на сайте ГИБДД, в силу своей юридической неграмотности она не предполагала, что существуют иные способы проверки автомобиля при его покупке, считая, что если сотрудники ГИБДД произведут регистрационное действие - смену собственника, то это означает, что сделка не будет иметь никаких негативных последствий для нее.

О факте нахождения автомобиля марки Hyundai Solaris в залоге у кредитной организации ПАО "Плюс Банк" и о том, что продавец автомобиля Ляпин А.С. является залогодателем, ей не было известно до момента привлечения ее к участию в деле по иску ПАО "Плюс Банк" о взыскании с Ляпина А.С. задолженности по кредитному договору, в качестве третьего лица.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" в полном объеме.

С Ляпина А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.11.2016 в размере 1167773 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание в пользу ПАО "Плюс Банк" на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559200 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у Ляпина А.С., продавшего ей спорный автомобиль, имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, а также прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ПАО "Плюс Банк", так как банк не принял мер по изъятию у Ляпина А.С. паспорта транспортного средства на автомобиль.

Истец просила: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N; прекратить договор залога автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N, по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Лапиным А.С.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования Семяшкиной А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семяшкина А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указала, что она не ставит под сомнение кредитный договор N, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Лапиным А.С., ее исковые требования связаны с признанием добросовестным приобретателем и освобождением принадлежащего ей имущества из залога. Полагает, что поскольку ответчиком ПАО "Плюс Банк" не заявлено возражений относительно ее иска, то иск признан ответчиком и суду следовало расценить указанные действия как признание иска, совершив соответствующие процессуальные действия по признанию иска ответчиком в предварительном судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Лискинским районным судом Воронежской области по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 Семяшкина А.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля N 1/2017 приобрела у Ляпина А.С. за 540000 руб. автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N..

По условиям договора продавец продал, а покупатель приобрела транспортное средство за 540000 руб. При этом по условиям договора до совершения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что Ляпин А.С. подтвердил своей подписью.

Продавец Ляпин А.С. при заключении договора передал Семяшкиной А.Н. подлинники паспорта транспортного средства и иных документов.

В регистрационные данные о собственнике автомобиля территориальным отделением ГИБДД были внесены изменения, а именно владельцем спорного автомобиля стала истец Семяшкина А.Н.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу 12.01.2021 решению Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к Ляпину А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Семяшкина А.Н. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, как собственник транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N, номер двигателя: N.

С Ляпина А.С. в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 06.11.2016 в размере 1167773 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу ПАО "Плюс Банк" обращено взыскание на принадлежащий Семяшкиной А.Н. автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 559200 руб.

При разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы Семяшкиной А.Н. о добросовестности приобретения указанного транспортного средства, было установлено, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ о залоге спорного автомобиля (www.reestr-zalogov.ru) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.11.2016 зарегистрирована информация о том, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, V1N: N, номер двигателя: N находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", залогодателем является Ляпин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив отсутствие доказательств того обстоятельства, что при приобретении автомобиля Семяшкина А.Н. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ее доводов о добросовестности приобретения заслуживающими внимания.

Не представлено таких доказательств Семяшкиной А.Н. и при разрешении судом настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются актуальными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что действуя добросовестно с достаточной степенью осмотрительности, Семяшкина А.Н. имела реальную возможность получить информацию о залоге, то есть должна была и могла на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля располагать данными сведениями.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка