Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. по апелляционной жалобе Королева Роберта Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Меркуленко Ивана Альбертовича к Королеву Роберту Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Королева Р.В., представителя Меркуленко И.А. - Юдина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркуленко И.А. обратился в суд с иском к Королеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена> в сумме 600 000 руб., процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 2 753 956 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 150000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 150 000 руб., взыскании процентов за пользование займом и пеней по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Королеву Р.В., с установлением начальной продажной цены ... руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик и его представитель в суд с иском не согласились.
Судом принято решение, по которому взыскана с Королева Р.В. в пользу Меркуленко И.А. задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена> в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 918 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 150 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 150 000 руб. Произведено взыскание с Королева Р.В. в пользу Меркуленко И.А. процентов за пользование займом, начиная с <Дата обезличена> по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена>, из расчета ...% от суммы займа в месяц. Произведено взыскание с Королева Р.В. в пользу Меркуленко И.А. пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, начиная с <Дата обезличена> по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена>, из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки. Произведено взыскание с Королева Р.В. в пользу Меркуленко И.А. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, начиная с <Дата обезличена> по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена>, из расчета ...% от суммы займа за каждый день просрочки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Королеву Р.В., с установлением начальной продажной цены ... руб. В удовлетворении исковых требований Меркуленко И.А. к Королеву Р.В. в остальной части отказано. Взысканы с Королева Р.В. в пользу Меркуленко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представителем Меркуленко И.А. - Юдиным А.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что между Меркуленко И.А. и Ботовым А.В. (в настоящее время переменил имя на Королев Р.В.) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому Меркуленко И.А. передал в собственность Королеву Р.В. денежные средства в размере 600 000 руб., Королев Р.В. обязался в срок до <Дата обезличена> включительно возвратить предоставленную сумму займа.
В соответствии с п. 1.1.1 договора за пользование средствами займа Королев Р.В. выплачивает Меркуленко И.А. проценты в размере ... % от суммы займа в месяц, что составляет ... руб. в месяц. Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет займодавца-залогодержателя в случае безналичного расчета или дата, указанная в платежном документе, в случае расчета наличными денежными средствами (п. 1.1.2).
Как предусмотрено п. 1.1.3 договора, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу-залогодержателю или его уполномоченному представителю. Место выплаты суммы займа и процентов наличным способом: <Адрес обезличен>. Реквизиты для оплаты безналичным расчетом: на банковскую карту <Номер обезличен>, выпущенную ... "..." на имя займодавца-залогодержателя. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик-залогодатель имеет право внести платеж, неустойки, пени или сумму займа в депозит нотариуса.
Согласно подписанному ответчиком и удостоверенному нотариусом заявлению от <Дата обезличена>, Королев Р.В. получил денежную сумму в размере 600 000 руб. по договору займа.
Факт получения от истца денежных средств ответчиком оспорен не был.
Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. В указанный срок задолженность по договору займа истцу не возвращена.
В соответствии с п. 1.2 и п. 1.4 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес обезличен>
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ... руб.
<Дата обезличена> в ЕГРН зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу Меркуленко И.А. на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <Дата обезличена>.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Меркуленко И.А., признав подлежащей применению при расчете процентов за пользование займом ставку в размере ...% от суммы займа в месяц, предусмотренную п. 1.1.1 договора, а также не усмотрев оснований для снижения суммы пеней и процентов за пользование займом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа не могут повлечь отмену вынесенного судом решения в силу следующего.
Согласно ч. Ч. 1. 3 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2018.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что договор заключен <Дата обезличена>, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.
Довод ответчика о том, что суд не применил Федеральный закон N 353 "О потребительском кредите" (займе)", несостоятелен, поскольку согласно договору займа пункт 1.1.9 устанавливает, что целью является произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры, также в соответствии с п. 1.2 ответчик передает в обеспечение недвижимое имущество. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федеральный закон N 353 "О потребительском кредите" (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Следовательно, указанный федеральный закон не применяется к данным правоотношениям, т.е. у суда не имелось оснований для применения п. 21 ст. 5 данного Федерального закона в части размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна начисляться с <Дата обезличена> года, также подлежит отклонению, так как основан на неправильном применении закона.
Ссылка в жалобе на незаконность установления начальной продажной цены квартиры в размере ... руб., в связи с тем, что ее кадастровая стоимость составляет ... руб., несостоятельна.
При заключении договора стороны согласовали его условия, установив стоимость залогового имущества в размере ... руб.
В соответствии с нормами действующего законодательства при заключении договора залога (ипотеки) начальная продажная цена может быть установлена путем соглашения между сторонами, что в данном случае и было сделано. Указание на кадастровую стоимость не является основанием для изменения начальной продажной цены в соответствии с законодательством РФ.
Доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами стоимости залогового имущества его цене на период рассмотрения спора, ответчиком не представлено.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Роберта Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
