Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                   Плехановой С.В.

судей

                   Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                   Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочерова Александра Викторовича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кочерова А.В. к Меркель И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочерова А.В. с Меркель И.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 44 998 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 74 копейки, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Кочерова А.В. и его представителя адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Акимова Н.Н., допросив эксперта Экспертно-консультационного центра Тюменской области Гринина А.Ю.,

установила:

истец Кочеров А.В. обратился в суд с иском к Меркелю И.И. о возмещении ущерба в размере 89 997,74 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (том 1 л.д.10-14).

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года на ул. Центральной, 3 в с. Хохлово Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 под управлением Меркеля И.И., который при выполнении маневра задним ходом, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением Кочеровой Т.А., которая также выполняла маневр задним ходом. В результате совершения как водителем автомобиля ВАЗ 21053 Меркелем И.И., так и водителем автомобиля Volvo S40 Кочеровой Т.А. данного маневра, который оба водителя совершали в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Правил дорожного движения РФ, где движение задним ходом, в соответствии с п.п. 8.12 Правил запрещено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения N 70/20 стоимость восстановительного ремонта составляет 89 997,74 руб. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053 Меркеля И.И. в установленном законом порядке не застрахована.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кочерова А.В. к Меркелю И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области (том 1 л.д.174-175).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочеров А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Меркель И.И., третье лицо Кочерова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кочеров А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.16-19).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности, с неправильным применением норм материального права.

Раскрывая термин грубой неосторожности, указывает, что не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны водителя Кочеровой Т.А. во время происшествия.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на заднем стекле автомобиля ответчика был снег; ответчик начал движение после движения автомобиля под управлением Кочеровой Т.А., в момент, когда Кочерова Т.А. уже фактически завершила маневр (движение задним ходом).

Не согласен с определенной судом степенью вины, полагает, что ответчик гораздо больше виноват, чем Кочерова Т.А.

Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления соответствующего решения суда в силу вплоть до полного его исполнения ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Кочеров А.В. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Акимов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Меркель И.И., Кочерова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, СМС-информирования, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Ответчик Меркель И.И., третье лицо Кочерова Т.А. добровольно дали согласие на СМС-информирование о судебном заседании (т.1 л.д.153,154).

Посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п.2.2.,2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 N 257 (ред. от 27 августа 2019) "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Согласно отчета об извещении в адрес ответчика Меркель И.И., третьего лица Кочеровой Т.А., сведения о доставке им указанных СМС-сообщений отсутствуют.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, данное юридически значимое сообщение считается им доставленным; ответчик и третье лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по телефонам, указанным в добровольном согласии на СМС-информирование.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика и третьего лица, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта Гринина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Кочерова А.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению и отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2020 года на ул. Центральной, 3 в с. Хохлово Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 под управлением Меркеля И.И. и автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением Кочеровой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 получил механические повреждения. (л.д. 54).

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что Меркель И.И. являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 (т.1 л.д.8, 213).

Собственником транспортного средства Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 является Кочеров А.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 72 18 N 300040 (т.1 л.д.67,128,129).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Меркеля И.И. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Кочеровой Т.А. застрахована в АО "ГСК "Югория по полису ХХХ N 0080411773 (том 1 л.д. 23,124).

Как следует из материалов дела, определением N 27 от 28 января 2020 года, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркеля И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений водителя Кочеровой Т.А. полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она 28 января 2020 года около 08.00 час., управляя автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 8, заехала к подъезду во двор между домами 3 и 1 по ул.Центральная с.Хохлово. Она посмотрела в зеркала заднего вида, там никого не было, после чего включила левый поворот, скорость заднего хода и начала двигаться назад. Выехав на дорогу, она увидела, как слева на нее едет автомобиль белого цвета задним ходом. Кочерова Т.А. посигналила, но автомобиль продолжал двигаться и въехал задней частью своего автомобиля в переднюю правую часть ее автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, который не убедился в безопасности своего маневра задним ходом.

Из объяснений водителя Меркеля И.И. полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 28 января 2020 по адресу: ул.Центральная, д.3 с.Хохлово Ялуторовского района, он управлял автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, припарковался, чтобы высадить детей в садик. После чего он сел в автомобиль, запустил двигатель, посмотрел по зеркалам заднего вида, убедился в безопасности своего маневра, приступил к движению задним ходом, автомобиля Кочеровой Т.А. не видел, после чего услышал стук в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел и увидел, что совершил столкновение с автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 в переднюю водительскую дверь. Виновником столкновения считает второго водителя автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано повреждение передней левой двери, переднее левое крыло автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89.

Согласно экспертного заключения N 70/20 от 26 февраля 2020 эксперта-техника Д.А. Шестакова ООО "Центр экономического содействия", рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 - 89 997,74 руб. (т.1 л.д.29-74).

Согласно заключения эксперта Гринина А.Ю. Экспертно-консультационного центра Тюменской области N 24-2020 от 11 мая 2020 механизм данного происшествия следующий: 28 января 2020 водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 Меркель И.И. подъехал к дому N 3 по ул.Центральная с.Хохлово. Припарковал свой автомобиль напротив входа в детский сад, чтобы высадить детей. После посещения детского сада сел в свой автомобиль, запустил двигатель и начал движение задним ходом. До начала выполнения его действий, с территории между домами N 3 и N 1 по ул.Центральная водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 Кочерова Т.А., двигалась задним ходом, выезжая на ул.Центральная. В момент начала движения водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 Меркеля И.И., автомобиль Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 под управлением Кочеровой Т.А. уже почти полностью выехал на ул.Центральная и находился на проезжей части данной улицы. Водитель же автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 Меркель И.И., не убедившись в безопасности своего маневра (видимость обзора ему была ограничена замерзшими боковыми стеклами передних дверей и наличием снежного покрова на заднем стекле), начал движение задним ходом. В результате допустил столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней левой дверью и левым крылом автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89. После, водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 от места столкновения продвинулся обратно в первоначальное место расположения, откуда начал выполнять свой маневр задним ходом. Большего расстояния, чем автомобиль ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 расположен от места столкновения, согласно схемы и фотоснимков с места, водитель преодолеть не мог, так как отсутствуют следы движения автомобиля на проезжей части, которые могли свидетельствовать о его длительном движении.

При установленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 Меркель И.И. должен был руководствоваться требованиями пп.8.1 абз.1, 8.11, 8.12, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 Кочерова Т.А. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.11,8.12 обз.2 Правил дорожного движения РФ.

Однако действия водителя автомобиля Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 Кочеровой Т.А. не находятся в причинной связи с данным происшествием, поскольку не допущение данного дорожного происшествия, с технической точки зрения, зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72 Меркелем И.И. требований пп.8.1 абз.1, 8.11, 8.12,12.4 Правил дорожного движения РФ.

Причиной происшествия с технической точки зрения являются обстоятельства, послужившие причиной возникновения аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.

В данном случае с технической точки зрения причиной имевшей место дорожно-транспортного происшествия явилось начало выполнения не безопасного маневра водителем автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. К 636 УО 72, при отсутствии достаточной безопасности, и движения в дальнейшем задним ходом в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, с последующим столкновением с автомобилем Volvo S40 г.р.з. А 826 МЕ 89 (т.1 л.д.81-113).

Разрешая требования истца, руководствуясь ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 1.3,1.5,8.1,8.3,8.11,8.12 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции, отвергнув заключение эксперта ЭКЦ Тюменской области Гринина А.Ю. как недопустимое, оценив материалы дела, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: Кочеровой Т.А. и Меркеля И.И., нарушивших п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, степень вины каждого из которых является равной, по 50%. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Меркеля И.И., суд первой инстанции приняв во внимание результаты экспертного заключения, которое ответчиком не опровергнуто, пришел к выводу о взыскании с ответчика Меркеля И.И. в счет возмещения ущерба 44 998,74 руб., судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.