Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3469/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Русакова И.С., Коняшкиной В.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Коняшкиной В.Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Русаков И.С. обратился в суд с иском к Коняшкиной В.Н. об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности жилого дома, взыскании денежных средств.

27 января 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Русакова И.С. удовлетворены частично, Русакову И.С. установлена ежемесячная компенсация в размере 2724 рублей 63 коп., также с Коняшкиной В.Н. в пользу Русакова И.С. взыскана компенсация в размере 3843 рублей 78 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей 35 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коняшкиной В.Н. без удовлетворения.

Русаков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что по делу N 2-29/2021 исковые требования удовлетворены частично. Заявитель понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, оплатой судебной экспертизы в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 612 рублей 12 коп., которые просит взыскать с ответчика Коняшкиной В.Н.

Коняшкина В.Н., в свою очередь также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и последующем их взаимозачете. Свои требования мотивировала тем, что по делу N 2-29/2021 исковые требования Русакова И.С. к ней удовлетворены частично. Заявитель понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с истца Русаков И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2021 года с Коняшкиной В.И. в пользу Русакова И.С. взысканы судебные расходы в размере 8659 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Коняшкиной В.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу определения от 14 июля 2021 года и постановлении нового, которым надлежит взыскать с Русакова И.С. в пользу ответчика 3006 рублей 75 коп.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что суд первой инстанции посчитал обоснованными затраты на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащим образом оформленной расписки.

Коняшкиной В.Н. также указывается о неправильном применении судом первой инстанции установленной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции в отношении расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что Русаковым И.С. не подтвержден факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы Русаков И.С., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований приложил к заявлению доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 10.07.2021, расписка от 10.07.2020). Представление копии расписки положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, Коняшкиной В.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные Русаковым И.С. в материалы дела копии договора и расписки от 10 июля 2020 года, не соответствуют их подлинникам.

Доводов о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом расходов по оплате услуг эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обжалуя расходы, связанные с оплатой услуг эксперта,

Коняшкина В.Н. руководствуется установленной судом первой инстанции как в решении суда от 27 января 2021 года, так и в определении суда от

14 июля 2021 года пропорцией удовлетворенных требований.

При разрешении настоящей частной жалобы суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что на момент ее разрешения ни

Коняшкиной В.И., доводов о незаконности и необоснованности определения судом пропорции удовлетворенных требований (44,97% и 3%) не приведено, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы Коняшкиной В.Н. не установлено.

Кроме того, надлежит учесть, что суд, установив процент удовлетворенного в пользу истца второго требования (3%), произвел расчет причитающихся на его долю расходов без учета данного показателя, то есть исходя лишь из 44, 97%.

Русаковым И.С. частная жалоба на определение суда от 14 июля 2021 года в этой части до настоящего времени не принесена.

В свою очередь расчет, указанный заявителем в частной жалобе, в соответствии с которым исчислен средний процент по удовлетворенным требованиям истца в размере 23,99% основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что Коняшкиной В.И. также заявлено требование о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны, суд правомерно произвел взаимозачет судебных расходов исходя из размера подлежащих взысканию денежных средств в пользу Коняшкиной В.Н. и Русакова И.С.

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при вынесении решения судом не был рассмотрен, а заявителем представлены доказательства подтверждающие факт оплаты указанных расходов в полном объеме, то суд первой инстанции при разрешении заявленного требования правомерно применил правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу

Коняшкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка