Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-3469/2021

от 27 июля 2021 года N 33-3469/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шохиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шохиной И.В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года,

установила:

08 сентября 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) и Машиным Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 672 604 рублей 68 копеек под 23,9 % годовых сроком возврата по 08 сентября 2023 года.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки ..., 2012 года, VIN номер N....

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Машину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Машину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Машина Е.С. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 415 145 рублей 02 копеек, в том числе 357 414 рублей 23 копейки основного долга, 33 142 рублей 12 копеек процентов, 24 588 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что залоговое имущество - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN номер N... выбыло из владения Машина Е.С. и зарегистрировано за Шохиной И.В., арбитражным судом отказано в признании за банком статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, 24 марта 2021 года ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шохиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска VIN номер N..., путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 238 380 рублей 18 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжов С.В., Самарский М.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шохина И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Лукьянченко С.В. исковые требования не признал, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Машин Е.С., Рыжов С.В., Самарский М.Н. не явились, извещены надлежаще.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шохиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ... модель ... цвет красный, 2012 года выпуска, кузов N N..., (VIN) N..., с установлением начальной продажной цены в размере 238 380 рублей 18 копеек путем продажи с публичных торгов.

С Шохиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Шохина И.В., ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, и полагая, что обращение взыскания на автомобиль после завершения процедуры банкротства в отношении должника Машина Е.С. приведет к неосновательному обогащению истца, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Белякова И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года Машин Е.С. на основании договора купли-продажи N... приобрел автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN номер N... (т. 1 л.д. 84-89).

В целях приобретения указанного транспортного средства в тот же день между ПАО "Совкомбанк" и Машиным Е.С. заключен кредитный договор N..., автомобиль марки ... в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика передан в залог банку.Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N..., данные о залоге автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, VIN номер N..., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09 сентября 2018 года.

После совершения ряда сделок по отчуждению автомобиля, его собственником на основании договора купли-продажи от 16 марта 2019 года стала Шохина И.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу N А13-23403/2019 Машин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года в реестр требований Машина Е.С. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 415 145 рублей 02 копеек, в том числе 357 414 рублей 23 копейки основного долга, 33 142 рублей 12 копеек процентов, 24 588 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

06 апреля 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Машина Е.С. завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 339.1, 334, 337, 348, 352, 353, 357, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что сведения о залоге автомобиля марки Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN номер N... были внесены ПАО "Совкомбанк" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09 сентября 2018 года, Шохина И.В., приобретая автомобиль 16 марта 2019 года при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, имела возможность беспрепятственно получить сведения о залоге автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шохина И.В. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, могла и должна была проверить информацию о нахождении его в залоге, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей проверить транспортное средство в материалы дела представлено не было, таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что обращение взыскания на автомобиль после завершения процедуры банкротства в отношении должника Машина Е.С. приведет к неосновательному обогащению ПАО "Совкомбанк", поскольку положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При этом, пунктом 21 названного Пленума прямо предусмотрено, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском 24 марта 2021 года (согласно почтовой квитанции 22 марта 2021 года), в то время как процедура реализации имущества Машина Е.С. завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов 06 апреля 2021 года, пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" своевременно реализовало свое право на обращение в суд с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога имущества.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка