Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/2019 по иску ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" к Шабанову Ивану Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Шабанова Ивана Николаевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" обратился с иском к Шабанову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.07.2016 между ООО МК "Центр денежной помощи - ДОН" и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб., срок пользования займом составил 30 дней) под 730% от суммы займа по сроку договора. Обязательства со стороны ответчика в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга 57489,82 руб., состоящую из: 51 000 рублей - процентов за период с 01.07.16г по 30.07.16г, 6 489,82 рублей - неустойки за период с 31.07.16г по 06.03.18г, 3000 рублей - стоимости госпошлины.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 исковые требования ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шабанова И.Н. в пользу ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" проценты за период с 31.07.2016г по 13.02.2017г в сумме 51 000 рублей; стоимость госпошлины в сумме 1730 рублей., стоимость юридических услуг 1000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Шабановым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указал, что по исполнительному листу по судебному приказу от 02.10.2016 он выплатил 25 460 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Полагает, что не должен отвечать за неправомерный действия пристава, который перепутал организации и направил деньги не на тот счет.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не направил своего представителя, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шабанова И.Н., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО Микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Дон" и Шабановым И.Н. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 рублей, с процентной ставкой 730% по сроку договора, на срок 30 дней, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Из п. 4 договора следовало, что за пользование займом, была предусмотрена уплата процентов в размере 730% с даты заключения договора по дату возврата. Таким образом сумма возврата должна была составлять 24 000 рублей ( п.6 договора).
Судом установлено, что ответчик фактически получил от истца сумму в размере 15 000 рублей, но свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суды.
Так 02.10.16 он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был вынесен 3.10.16 на сумму 25 460 рублей. Однако ответчик подал возражение, и данный приказ был отменен, но не отозван.
02.11.18 был вынесен новый приказ на сумму 58 452 рублей. Однако по заявлению должника и данный приказ был отменен 14.03.19.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на неисполнение заемщиком обязательств в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения Шабановым И.Н. заемного обязательства по договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании суммы процентов за период с 31.07.2016 по 13.02.2017 в размере 51 000 руб., является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В указанной части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Шабанова И.Н. не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.
Так, ссылка ответчика на то, что поскольку по судебному приказу он оплатил долг в размере 25 460 рублей, то больше платить проценты не обязан, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа.
Причем указанную денежную сумму независимо от того, что она была перечислена судебным приставом-исполнителем ошибочно не на счет истца, суд посчитал выплаченной ответчиком по судебному приказу и зачел из неё 15 000 рублей в счет погашения основного долга, а оставшуюся сумму - в счет уплаты процентов по договору займа. Кроме того, исходя из императивных требований ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в действующей редакции) суд правильно определилк взысканию всего процентов за пользование займом, не более четырехкратного размера суммы займа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст оставлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
