Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3469/2020
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорова П.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорова П.И. к ООО "Картех" о расторжении договора цессии отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Григоров П.И. обратился с иском к ООО "Картех" о расторжении договора цессии, ссылаясь на то, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Skoda Kodiaq рег. знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Григоров П.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика истец был направлен в ООО "Картех" для получения ускоренной денежной компенсации по ДТП. 14 февраля 2020 года между ООО "Картех" и Григоровым П.И. заключен договор цессии N N. Поскольку до настоящего момента соглашение о размере вознаграждения между сторонами не достигнуто и не подписано, размер вознаграждения не определен, денежные средства не перечислены, истец просил расторгнуть договор цессии N N от 14 февраля 2020 года.
В судебном заседании представитель истца Григорова П.И. адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Картех" Карпова О.В. исковые требования не признала, указав, что истец от подписания соглашения о размере вознаграждения отказался, реквизиты для перечисления денежных средств не представил, на неоднократные обращения ответчика с просьбой подписать соглашение, предоставить реквизиты для перевода денежных средств не реагирует, вследствие чего 17 апреля 2020 года в адрес истца в соответствии с условиями договора цессии направлено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА "Голд Авто", которое истец проигнорировал.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю на основании представленного договора цессии от 14 февраля 2020 года была произведена 25 февраля 2020 года цессионарию ООО "Картех" в размере 99 600 руб.
Истец Григоров П.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Григоров П.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорова П.И. и его представителя Герсонского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цедент лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Судом установлено, что 12 февраля 2020 года по адресу: г. Липецк, ул. Советская, дом 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кочарян М.Н., управляя автомобилем ГАЗ -33021 рег. знак N, допустил наезд на автомобиль Skoda Kodiaq рег. знак N, принадлежащий Григорову П.И., в результате чего автомобиль истца был поврежден.
14 февраля 2020 года Григоров П.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии истца (л.д. 53-54, 59-60).
14 февраля 2020 года между Григоровым П.И. (цедент) и ООО "Картех" (цессионарий) заключен договор цессии N N, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту "должник"), на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии N, в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2020 года в 13:44 по адресу: г<адрес>, с участием транспортного средства цедента Skoda Kodiaq рег. знак N (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.5-6, 65).
Уступка права требования производится на возмездной основе. За уступаемые по договору права требования цессионарий выплачивает цеденту в безналичном порядке на расчетный счет цедента вознаграждение, определяемое по соглашению сторон (Приложение N 1) (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту согласно п. 2.1 договора после подписания соглашения о размере вознаграждения между цедентом и цессионарием в течение 5 (пять) рабочих дней.
В силу п. 2.4 договора моментом начала исполнения обязательств цессионарием (указанных в п.п. 2.1. и 2.2 договора), считается дата подписания договора.
Пунктом 2.5 договора определено, что окончание исполнения обязательств цессионарием перед цедентом (согласно п. 2.2 настоящего договора), считается день перечисления цессионарием цеденту денежных средств, определенных в п. 2.1 Договора.
В случае отказа цедента от вознаграждения, определенного п. 2.1 Договора, цессионарий выдает цеденту направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 договора, на станцию технического обслуживания автомобилей (п. 2.3 договора).
Окончанием исполнения обязательств цессионарием перед цедентом указанных (согласно п. 2.3 договора) считается выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей (п. 2.7).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года ООО "Картех" уведомило АО "АльфаСтрахование" об уступке Григоровым П.И. прав требования выплаты страхового возмещения.
21 февраля 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Картех" заключено соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 99600 руб.
25 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Картех" выплату страхового возмещения в размере 99 600 рублей, что подтверждается платежным поручением NN (л.д.68).
Уведомлением от 5 марта 2020 года ООО "Картех" сообщило истцу о необходимости предоставления реквизитов, на которые возможно перечисление денежных средств в рамках договора цессии.
13 марта 2020 года ООО "Картех" повторно направило уведомление истцу с просьбой не уклоняться от исполнения вышеназванного договора и незамедлительно явиться в ООО "Картех" для подписания соглашения о вознаграждении, а также предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в рамках договора.
17 апреля 2020 года ООО "Картех" в связи с отказом истца от получения вознаграждения на основании п.2.3 договора цессии направило Григорову П.И. направление на ремонт NN на СТОА ООО "Голд Авто" (с которым у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей от 13 января 2020 года), направление на ремонт вручено истцу 22 апреля 2020 года (л.д. 34, 35, 36, 37).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорова П.И., не усмотрев правовых оснований для расторжения договора цессии от 14 февраля 2020 года N N. При этом суд учел, что ответчик уведомил истца о готовности исполнить принятые на себя по договору обязательства по выплате вознаграждения, размер которого должен быть определен по соглашению сторон, однако истец уклонился от заключения соглашения.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора цессии правильными.
Довод истца о том, что сторонами не был согласован размер вознаграждения за уступаемое право требования, подлежащее выплате истцу, не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора цессии.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (п. 3).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере вознаграждения по договору цессии, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора цессии влекущем его расторжение.
В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчиком существенно нарушены условия договора цессии.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не предложил истцу получить вознаграждение и не предпринял действий, направленных на его выплату, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, истцом ответчику банковские реквизиты для перечисления вознаграждения не представлены, при этом условиями договора цессии согласован безналичная форма оплаты. Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции также следует, что он не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией. Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об уклонении истца от получения соответствующего вознаграждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача ООО "Картех" направления на ремонт на СТОА не является надлежащим исполнением условий договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается условиями заключенного между сторонами договора (п. 2.3 договора).
Ссылки истца о несоответствии требованиям закона выданного ООО "Картех" направления на ремонт на СТОА "Голд Авто" несостоятельна в качестве основания для отмены решения суда. Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Григоров П.И. с направлением на ремонт транспортного средства на СТОА не обращался, имеет желание получить денежные средства.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорова П.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
