Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Хисамовой Ирине Юнисовне, Сепливчак Снежане Руслановне, Сепливчаку Сергею Руслановичу, Порошиной Марине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Хисамовой Ирины Юнисовны на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"признать Хисамову Ирину Юнисовну, Сепливчак Снежану Руслановну, Сепливчака Сергея Руслановича, Порошину Марину Игоревну утратившими право пользования жилым помещением - (адрес).
Взыскать с Хисамовой Ирины Юнисовны в пользу Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Банк Открытие" расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения с 22.02.2017 года. Ответчики - прежние собственники квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), которые не проживают в жилом помещении, но сохраняют право пользования им до настоящего времени (зарегистрированы в нем). Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к ПАО Банк "ФК Открытие" в результате передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга, ссылаясь на статью 78 ФЗ "Об ипотеке", полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хисамова И.Ю. просит отменить решение суда. В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что ответчики пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, чем нарушают права истца. Полагает, что судом не было установлено, каким образом регистрация ответчиков нарушает права истца. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и как предусмотрено ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами субъектов РФ. Отмечает, что регистрация несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей (одного из них) и снятие с регистрационного учета может осуществляться с согласия обоих родителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.04.2013 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и Хисамовой И.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение жилого помещения в г. Пыть-Яхе.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 23.03.2016 года с Хисамовой И.Ю., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорное жилое помещение.
На основании постановления УФССП по ХМАО-Югре о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.10.2016 года, ПАО Банк "ФК Открытие" зарегистрировало право собственности в уполномоченном органе 22 февраля 2017 года.
Таким образом, собственником спорного недвижимого имущества является истец ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 года.
Суд установил, что ответчики выехали из квартиры, однако до настоящего времени зарегистрированы в ней по месту жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", Правилами о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку после перехода права собственности на спорное жилое помещение, собственником указанного жилого помещения является истец, а ответчики, более не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
