Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой И. А. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю. Г. о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Ю.Г.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Масленниковой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в пользу Масленниковой И. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 62 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании за сверхурочную работу, компенсацию за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1 500 рублей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме 2 078 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работала в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом был заключен <Дата>, в соответствии с условиями которого, ее должностной оклад составлял 7 000 руб. в месяц. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору N от <Дата>, N от <Дата>, размер должностного оклада составил 12 500 руб. и 13 000 руб. в месяц соответственно. Заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в <адрес>. В нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ N от <Дата>, не предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 8 календарных дней. Истец работала сверхурочно, поскольку продолжительность рабочей недели составляла 42 часа. Без согласия и дополнительной оплаты, Масленниковой И.А. также была вменена работа по уборке помещения магазина и прилегающей к нему территории. После отказа выполнять данную работу, ответчиком <Дата> из ее заработной платы было удержано 1 500 руб. После обращения в Трудовую инспекцию, требования истицы работодателем были частично исполнены, оплачена компенсация за отпуск в количестве 8 календарных дней за 1 год вместо трех отработанных.
<Дата> истец была уволена в связи с сокращением штата работников с выплатой компенсации до <Дата> за досрочное увольнение. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с <Дата> по <Дата> в размере 208 830,88 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 26 965,84 руб., компенсацию за дополнительный отпуск за 2 года в размере 5 918,78 руб., незаконно удержанную с заработной платы сумму 1 500 руб., всего взыскать 243 215,5 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. (л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-110).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Мальцев Ю.Г. подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены ст. 315-317 Трудового кодекса РФ, а также закон РФ N от <Дата>, поскольку <адрес> не относится к районам Крайнего Севера или приравненной к ним местности.
В нарушение ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ судом взысканы суммы за период, превышающий один год с даты обращения истицы в суд. Взыскание произведено за период с <Дата>, при этом истец обратилась в суд <Дата>, таким образом, взысканные судом суммы подлежат уменьшению на 15 дней за май 2019 г. при окладе истицы в размере 12 000 и разнице в начислениях 50%, разница в начислениях составит 3 000 руб.
Полагает, что к спорным правоотношениям, районным судом необоснованно применено Постановление ЦК КПСС Совмина С., ВЦСПС от <Дата> N об установлении надбавки 10% за каждый год непрерывного стажа в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и <адрес> (но не более 30%) для работников народного хозяйства, поскольку <адрес> относится к группе западных, а не южных районов. Кроме того, согласно п.1 Постановления ЦК КПСС, Совета М. С. и ВЦСПС от <Дата> N% надбавка применяется к заработку, не превышающему 300 руб. Судом не указано, на каком основании надбавка применена ко всему заработку истицы. Указывает, что суду не было представлено доказательств причинения истице физических или нравственных страданий нарушением ее трудовых прав.
На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда ссылки на ст. ст. 315-317 ТК РФ, на закон РФ N от <Дата>; изменить период за который взыскиваются суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы с <Дата> на <Дата> (1 год с даты обращения в суд), снизив подлежащие взысканию суммы на 3 000 руб.; включить в описательно-мотивировочную часть решения указание на применение п.1 Постановления ЦК КПСС, Совета М. С. и ВЦСПС от <Дата> N в части применения надбавки на заработок не более 300 руб.; снизить сумму заработной платы, подлежащей выплате Масленниковой И.А. до 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда до 2 500 руб., в остальной части решения суда оставить без изменения (л.д. 115-117).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Мальцева Ю.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (л.д. 127).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Масленникова И.А. с <Дата> осуществляла трудовую деятельность у ИП Мальцева Ю.Г. в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Трудовой договор между ИП Мальцевым Ю.Г. и Масленниковой И.А. заключен <Дата>, согласно которому размер должностного оклада работника составлял 7 000 рублей в месяц (л.д. 8-11).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от <Дата> и N от <Дата> должностной оклад был изменен на 12 500 рублей и 13 000 рублей в месяц соответственно (л.д. 12,13).
Из обращения истицы в трудовую инспекцию следует, что с <Дата> ее должностной оклад был увеличен до 12 000 руб., указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается справками о доходах за 2017-2019 г.г. (л.д. 18-20).
В период работы Масленниковой И.А. заработная плата начислялась ответчиком без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в <адрес>.
Приказом от <Дата> истец была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата с выплатой компенсации до <Дата> за досрочное увольнение (л.д. 53).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применения к возникшим правоотношениям положений части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции взыскал с ИП Мальцева Ю.Г. в пользу Масленниковой И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плата за период с <Дата> по <Дата> в размере 62 592 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.А. в части взыскания за сверхурочную работу, компенсации за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно приказу истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью один год, из представленных табелей учета рабочего времени не следует, что истец привлекалась работодателем к сверхурочной работе. Компенсация за дополнительный отпуск в количестве 8 дней за последний год работы истцу работодателем выплачена добровольно, сторонами не оспаривается. Доказательств выполнения истцом иной работы, также как и доказательств, удержания суммы в размере 1 500 рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке в оспариваемой части, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям положений части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы суммы за период, превышающий один год с даты обращения истца в суд - <Дата>.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения истицы в суд, с учетом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, взыскал с ответчика невыплаченные суммы при увольнении истицы за один год со дня увольнения, то есть за период с <Дата> по <Дата>.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным. В соответствии с почтовым штемпелем, истица обратилась с иском в суд <Дата> (л.д. 32). Поскольку истец была уволена <Дата>, заработная плата в размере, установленном трудовым договором ей не была выплачена, срок для выплаты заработной платы, установленный трудовым договором - 01 числа каждого месяца, оснований для изменения решения по доводам ответчика об уменьшении суммы взыскания, начисленной судом на 15 дней за май 2019 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применено Постановление ЦК КПСС Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N об установлении надбавки 10% за каждый год непрерывного стажа в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области (но не более 30%) для работников народного хозяйства, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Масленникова И.А. имела право на выплату указанных компенсационных выплат за весь период работы в виде районного коэффициента - 20% и процентной надбавки к заработной плате - 30%, что является элементами заработной платы, оплата которой в полном объеме согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ - одна из основных обязанностей работодателя.
Ссылку в жалобе на то, что Петровск-Забайкальский район не относится к южным районам Читинской области, а является западным, судебная коллегия отклоняет как основанную на ошибочном понимании нормы права, поскольку в вышеназванном Постановлении ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 речь идет о южных районах Дальнего Востока. Процентная надбавка, установленная указанным нормативным актом, распространяется на территорию всей Читинской области (в настоящее время Забайкальского края).
Указание в жалобе на необоснованность ссылок районного суда на статьи 315-317 Трудового кодекса РФ, статей 10 и 11 закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент должен начисляться на заработок не свыше 300 рублей в месяц, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотиву того, что Распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 N 199-р ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, отменены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
