Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 7051/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наумову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Наумова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2019г., которым постановлено:
иск Банка ВТБ (ПАО) к Наумову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 28 февраля 2018г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Наумова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2018г., образовавшуюся по состоянию на 26 октября 2019г., в размере 4948930 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 4675703 рубля 55 копеек, проценты в размере 245388 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 14859 рублей 69 копеек, пени на просроченные проценты в размере 12978 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38944 рубля 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 4027200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Наумова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наумову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) предоставлены Наумову Д.А. денежные средства в размере 4706400 рублей на срок до 2 апреля 2048г. под 9,5% годовых для целевого использования, а именно строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры <адрес>, на основании договора N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Объединённая строительная корпорация" и ООО "Строительная Компания "Строймонтаж".
В тот же день, между ООО "Строительная Компания "Строймонтаж" и Наумовым Д.А. был заключен договор цессии N <...>, согласно которому последний принял права требования к застройщику в отношении указанной выше квартиры, а также все обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности застройщика на указанную квартиру.
В течение срока действия кредитного договора Наумовым Д.А. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов.
В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть заключенный с Наумовым Д.А. кредитный договор N <...> от 28 февраля 2018г., взыскать по нему задолженность в размере 4948930 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38944 рубля 65 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 4027200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Наумов Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с определением размера начальной продажной цены залогового имущества. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права, выразившихся в том, что судебная оценочная экспертиза при разрешении возникшего между сторонами спора не назначалась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 28 февраля 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и Наумовым Д.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялся кредит в размере 4706400 рублей на срок 362 месяцев под 9,5% годовых.
Согласно п. 4.1 указанного договора, кредит предоставлялся на строительство и приобретение в собственность квартиры <адрес>.
В соответствии с графиком погашения платежей Наумов Д.А. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать кредит в размере 39573 рублей 96 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом.
В тот же день, между ООО "Строительная Компания "Строймонтаж" и Наумовым Д.А. был заключен договор цессии N <...>, согласно которому последний принял права требования к застройщику в отношении указанной выше квартиры, а также все обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры <адрес>.
Между тем, принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, Наумов Д.А. надлежащим образом не исполнял, поскольку, как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений, допускал просрочки ежемесячных платежей, а также внесение таких платежей в размере менее, чем определено условиями договора.
Согласно отчёту об оценке ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" N 60п/19 от 25 октября 2019г., представленному Банком ВТБ (ПАО), рыночная стоимость объекта оценки - квартиры <адрес>, составляет 5034000 рублей.
8 ноября 2019г. Банк ВТБ (ПАО) направил Наумову Д.А. требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое последним было оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.
В представленном Банком ВТБ (ПАО) расчёте по кредитному договору N <...> от 28 февраля 2018г. задолженность, образовавшаяся по состоянию на 26 октября 2019г., Наумова Д.А. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 4948930 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 4675703 рубля 55 копеек, проценты в размере 245388 рублей 56 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 14859 рублей 69 копеек, пени на просроченные проценты в размере 12978 рублей 84 копейки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк ВТБ (ПАО) указал, что Наумов Д.А. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с задержкой и неполном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст.4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
В п.п. 1 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами указанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по такому договору.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается, проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.
Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.
Соглашения о начальной продажной цене спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами было не достигнуто, судебная оценочная экспертиза не назначалась.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 мая 2020г., которое приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 5279 727 рублей.
Признав заключение указанного экспертного учреждения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Таким образом, заключение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29 мая 2020г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
В связи с чем, определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия, принимая во внимание положения пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает подлежащим установлению начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры <адрес>, в размере 4223781 рубля 60 копеек, из расчёта: 5279 727 руб. (рыночная стоимость) х 80%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, увеличив такую стоимость с 4027200 рублей до 4223781 рубля 60 копеек.
Согласно абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно материалам дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 14400 рублей не произведена.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Наумова А.Д. в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2019г. изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры <адрес>, увеличив начальную продажную стоимость с 4027200 рублей до 4223781 рубля 60 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наумова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с Наумова Дмитрия Александровича в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
