Определение Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3469/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3469/2020
30 июня 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Подлесных Виталине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по частной жалобе Никульшиной - Подлесных Виталины Николаевны на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 04.07.2019,
(судья Жидких И.Г.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 (мотивированное решение от 08.07.2019) по гражданскому делу N удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Подлесных Виталине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Указанным решением взыскано с Подлесных Виталины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН N, ОГРН N, КПП N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 198095, <адрес>, корпус 5, лит. Ж) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 611 330 (шестьсот одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 34 копейки, из которых 300181 (триста тысяч сто восемьдесят один) рубль 45 копеек задолженность по кредиту, 300567 (триста тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек задолженность по процентам, 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек задолженность по иным платежам, а также госпошлина в сумме 9313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей 30 копеек.
29.01.2020 в Грибановский районный суд Воронежской области от ответчика Никульшиной-Подлесных В.Н. поступила апелляционная жалоба с ходатайством, в котором она просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 по гражданскому делу N. Ходатайство мотивировано тем, что 16.01.2020 она по почте получила от судебных приставов-исполнителей Грибановского РОСП Воронежской области постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ответчику (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Выяснив у судебных приставов причину возбуждения производства, она в этот же день обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, так как об исковом заявлении ей ничего не было известно, надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств она не была извещена, копию решения суда не получала. 21.01.2020 она ознакомилась с делом и решением суда. Она не проживает по месту постоянной регистрации с 21.10.2017, а проживает совместно со своим супругом и дочерью по адресу временной регистрации в г. Воронеж. Почему ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области не располагал сведениями о временной регистрации в г. Воронеж (с 21.10.2017 по 20.06.2019, то есть в период рассмотрения дела и на дату вынесения решения суда), ей не известно. Временная регистрация подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N от 21.10.2017.
С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что она ознакомилась с решением суда лишь 21.01.2020, считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 в восстановлении ответчику Никульшиной-Подлесных Виталине Николаевне пропущенного процессуального для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019 отказано (л.д. 131-134).
В частной жалобе Никульшина-Подлесных В.Н. просила отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 138-140).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 исковое заявление ООО "Филбсрт" к Подлесных В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области и 10.04.2019 принято к производству с назначением гражданского дела к судебному разбирательству. В исковом заявлении адрес ответчика указан как <адрес> (л.д. 1-6).
По запросу суда из ОМВД по г.Борисоглебску получена адресная справка от 18.04.2019, согласно которой ответчик Подлесных В.Н. с 21.04.2014 не проживает по адресу: <адрес>, в связи с выездом в пгт Грибановский Воронежской области. Согласно адресно-справочной информации по устному запросу в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик Подлесных В.Н. с 13.01.2015 зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.05.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирована на территории Грибановского района Воронежской области (л.д. 55).
06.06.2019 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области.
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 07.06.2019 возбуждено производство по данному делу и назначено судебное заседание (л.д. 60-62).
10.06.2019 Грибановским районным судом Воронежской области сделан запрос начальнику ОМВД России по Воронежской области о регистрации по месту жительства ответчика Подлесных В.Н. (л.д. 63).
Из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России но Грибановскому району от 13.06.2019 N следует, что Подлесных В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 64).
Подлесных В.Н. дважды уведомлялась Грибановским районным судом Воронежской области о времени и месте слушаний по вышеуказанному адресу ее регистрации.Решением от 04.07.2019 (мотивированное от 08.07.2019) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворено; решение вступило в законную силу 09.08.2019 и 21.08.2019 Грибановским районным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС N и направлен ООО "Филберт" исх. N (л.д. 88-93).
04.12.2019 в отношении ответчика Подлесных В.Н. возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление и направлено ей по адресу: <адрес>, которое получено адресатом, о чем свидетельствует конверт представленный ответчиком при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лицом, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Подлесных В.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре и направлению ответчику копии судебного акта. Непроживание ответчика по месту регистрации и несообщение им в официальном порядке сведений о месте своего временного пребывания не свидетельствуют о том, что судом не исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном споре и направлении ответчику копии судебного акта. При этом ответчиком доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.
Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В своем определении от 20.04.2020 N 78-КГ20-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как указала в частной жалобе Никульшина-Подлесных В.Н., с 21.10.2017 она проживает совместно со своим супругом и дочерью в г.Воронеже, где работает и имеет временную регистрацию, о чем представила свидетельство о регистрации по месту пребывания N от 21.10.2017. При этом Никульшина-Подлесных В.Н. указала, что в доме по месту регистрации в <адрес>, никто не проживает. В настоящее время оформляет постоянную регистрацию в г.Воронеже (л.д. 129-130, 153-154). В подтверждение доводов представлена справка о том, что её дочь учится в МБОУ "СОШ N" г.Воронеже (л.д. 155).
Таким образом, Никульшина-Подлесных В.Н. представила доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку по месту регистрации в <адрес>, судебных повесток она получить не могла, так как в доме никто не проживает, а она с семьей проживает в г.Воронеже, при этом о состоявшемся решении узнала только 21.01.2020, когда ознакомилась с материалами гражданского дела. С апелляционной жалобой Никульшина-Подлесных В.Н. обратилась в суд первой инстанции 29.01.2020 (л.д. 103).
Тот факт, что суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему извещению ответчика о дне и времени судебного заседания не опровергает доводов Никульшиной-Подлесных В.Н. о наличии обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить определение Грибановского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 и восстановить Никульшиной-Подлесных В.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 04.07.2019.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 20.02.2020 отменить.
Восстановить Никульшиной-Подлесных Виталине Николаевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04.07.2019.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка