Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3469/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3469/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав позицию представителя по доверенности ФИО6 поддержавшего частную жалобу, суд
установил:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф на сумму <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство <данные изъяты>" об обеспечении иска, удовлетворено, и наложен запрет на отчуждение автомобиля <данные изъяты> г.в. идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - графитовый металлик, принадлежащий ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 были удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд г. Курска от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, поступило заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 наложенный на автомобиль <данные изъяты> г.в. идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет - графитовый металлик.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Курска, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено.
В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 ссылается на то, что обжалуемым определением нарушены права ФИО2, как собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля, поскольку ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о применении обеспечительных мер и определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Суд не находит установленным наличие указанных оснований для отмены обжалуемого определения.
ФИО2 не является, и не была лицом, участвующим в деле.
Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в отношении указанного выше имущества разрешен вопрос о каких-либо правах ФИО2.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2, не лишена возможности защиты своих прав в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что ФИО2 не обладает правом на обжалование определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении обеспечительных мер, суд на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
