Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3469/2019
17 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дизендорфа А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Дизендорфа А. Б. к администрации <адрес> Алтайского края о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дизендорф А.Б. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц Ангарской и Ростовской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 128 810 руб. ДТП произошло по вине администрации <адрес>, поскольку на перекрёстке <адрес> отсутствовал знак "Главная дорога". Ссылаясь на эти обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 128 810 руб., а также штраф в размере 65 405 руб.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части взыскания штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Дизендорфа А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дизендорф А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079,1082-1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дизендорфа А.Б. - Яковчук Ю.И. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика администрации <адрес> Алтайского края - Антонова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Дизендорф А.Б. является собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак М258КК54, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства
ДД.ММ.ГГ около 14 - 00 час. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель Бондаренко О.А., управляя автомобилем принадлежищим истцу, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении равнозначных дорог <адрес> - <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Р746РН22, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора взвода *** ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ Бондаренко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дизендорф А.Б. указывал, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака 2.1 "Главная дорога", поскольку водитель Бондаренко О.А. двигаясь по <адрес>, полагала, что данная дорога является главной по отношению ко всем прилегающим улицам, следовательно, у нее имеется преимущество перед транспортными средствами, выезжающими на <адрес> с прилегающих, в том числе, с <адрес>. В настоящее время на перекрестке дорог Ростовская - Ангарская установлены дорожные знаки "Главная дорога" и "Уступи дорогу", их наличие в момент ДТП могло предотвратить случившееся, в том числе, причинение собственнику материального ущерба.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что отсутствие дорожного знака 2.1. "Главная дорога" на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в данном случае не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что знак "Главная дорога" на перекрестке <адрес> - <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, был установлен позднее.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП, проезжая часть как <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Плешкова О.В., так и <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением Бондаренко О.А. имела устойчивый снежный покров, а знаки приоритета на перекрестке <адрес> - <адрес> отсутствовали.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что управляя транспортным средством, водитель должен оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями. Учитывая, что обе дороги были покрыты слоем снега, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений пункта 13.13 Правил дорожного движения должны были полагать, что находятся на второстепенных, и как следствие, равнозначных дорогах. В связи с чем в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа - автомобиль под управлением Плешкова О.В., а на водителе Бондаренко О.А. лежала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.
Поскольку совершение ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Бондаренко О.А., в материалах дела отсутствуют доказательства факта незаконного бездействия ответчика по установке либо восстановлению утраченных дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, основания для возложения на администрацию <адрес> Алтайского края обязанности по возмещению убытков у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дизендорфа А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
судья Хоченова Е.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дизендорфа А. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу
по иску Дизендорфа А. Б. к администрации <адрес> Алтайского края о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дизендорфа А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
