Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3469/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при помощнике судьи Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-1502/19 по иску Умнова М.А. к администрации г.Пензы, МУП "Пензадормост", ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", Управление ЖКХ г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы, МКУ УКС г.Пензы о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Умнова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Умнова М.А. сумму ущерба в размере 175301,64 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4706,21 руб.
Иск Умнова М.А. к администрации г.Пензы, ООО "Горводоканал", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", Управлению ЖКХ г.Пензы, УМИ администрации г.Пензы, МКУ УКС г.Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" Устинова Д.Е., действующего на основании доверенности, Умнова М.А., представителя администрации г.Пензы Новичковой Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя управления ЖКХ г.Пензы Елисеевой А.М., действующей на основании доверенности, представителя финансового управления г.Пензы Синельниковой Т.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина HyundaiSantaFe регзнак N под управлением Умнова М.А., двигаясь по проезжей части совершила наезд на канализационный люк, крышка которого не была плотно задвинута. В результате данного удара автомашине причинены механические повреждения.
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что согласно устава г.Пензы к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, следовательно ответчик является ответственным за состояние спорного участка дороги.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175310,64 руб., расходы по оплате госпошлины 4706,21 руб., по оплате экспертизы 5000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ г.Пензы, МУП "Пензадормост", МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы", ООО "Горводоканал", УМИ г.Пензы, МКУ УКС г.Пензы.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" просит решение отменить по тем основаниям, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, а также вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост" условиями муниципального контракта, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Фактическое выполнение МУП "Пензадормост" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием города Пензы собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог и элементов их благоустройства на МУП в установленном законом порядке. Из муниципального контракта, заключенного между МУП "Пензадормост" и МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на МУП возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог, т.к. данный контракт по предмету является договором подряда и обстоятельства его выполнения не являются предметом данного спора. Суд не учел, что, исходя из буквального толкования содержания п.8.1.7 данного контракта, ответственность подрядчика наступает при исполнении конкретных действий, тогда как данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорог. Судом также не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что спорный колодец не является действующим и его балансодержатель не установлен. Вывод суда об ответственности МУП "Пензадормост" за безопасное движение является ошибочным и не основанным на нормах права.
В возражениях на апелляционную жалобу Умнов М.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме и возлагая ответственность за причиненный ущерб на данного ответчика, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда автомашине истца, имело место в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Пензадормост" обязательств по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, угрожающих его безопасности, информированию участников движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п.2 ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы" (муниципальным заказчиком) и МУП "Пензадормост" (исполнителем), исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС), ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС), ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г.Пензы на июль-август 2018 года.
В дефектной ведомости на содержание ливне-дренажной сети на указанный период предусматривалось выполнение работ по демонтажу чугунных люков, установки люков после ремонта, установки люков на открытые колодца, приваривания люков к обечайкам.
Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором установлено выполнение МУП "Пензадормост" ремонта колодцев ливне-дренажной сети и смотровых колодцев на перекрестке <адрес>, где и имело место спорное дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п.8.1.7 указанного выше контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий настоящего контракта.
Как установлено в судебном заседании, механические повреждения автомашине истца были причинены в связи с наездом на препятствие в виде неправильно установленной крышки люка на проезжей части в районе пересечения улиц <адрес>.
Возлагая материальную ответственность за причиненный автомашине истца ущерб на МУП "Пензадормост", суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования в части необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств на автомобильной дороге в границах городского округа г.Пензы, что повлекло наезд автомашины истца на препятствие в виде люка.
В обоснование своего вывода суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии бесспорных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Придя к выводу о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги и правильно распределив бремя доказывания по спорным правоотношениям, суд сослался на имеющиеся в материалах дела: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), предписание отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес МУП "Пензадормост" в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, пунктов 5.2.4,5.2.6,5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.94 т.1), фотоснимки с места ДТП, (л.д.96 т.1), сообщение МУП "Пензадормост" о выполнении предписания (л.д.98 т.1), выводы допрошенного в качестве специалиста сотрудника МУП "ОГСАГиТИ" ФИО10, из которых усматривается, что спорный колодец находится на проезжей части и относится к ливневой канализации, находившейся на обслуживании МУП "Пензадормост" (л.д.134 т.1, л.д.35 т.2).
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МУП "Пензадормост", не освобождает муниципальное образование от ответственности за неосуществление полномочий собственника имущества, не может служить основанием для возложения на собственника ответственности по возмещению ущерба, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что именно осуществляя такие полномочия, администрация города передала обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог в рамках договорных отношений с МКУ "Департамент ЖКХ г.Пензы".
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части толкования содержания п.8.1.7 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности наступления ответственности исполнителя только в случае причинения вреда при исполнении каких-либо конкретных действий, как противоречащие условиям этого контракта и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Из положений пунктов 5.1, 5.2, 5.3 указанного муниципального контракта следует, что в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, что предполагает наступление ответственности исполнителя и вследствие неудовлетворительного исполнения условий, установленных контрактом, касающихся содержания автомобильных дорог.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Пензадормост" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
