Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -1263/2019 по иску Геворкяна Романа Акоповича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Геворкяна Романа Акоповича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Геворкяна Р.А. - Цыганковой А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО "Страховая компания Согласие" - Полина-Сташевской А.Л., Ващенко Е.Ю. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Геворкян Р.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Андреевой Е.А., к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 51 132 130 рублей, указав в обоснование, что 24.01.2017 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком до 23.01.2018 на общую сумму 51132130 рублей на объекты страхования: здание магазина "<данные изъяты>" - 18892100 рублей, торговое оборудование - 7474 750 рублей, товары в обороте (одежда, обувь и сопутствующие товары) - 24765 280 рублей, расположенные по адресу: .... В результате наступления 14.03.2017 страхового случая (пожара) здание магазина, оборудование и товары были повреждены, однако, ответчик не признал данное событие страховым случаем и неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Полина-Сташевская А.Л. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что причиной возникновения пожара является нарушение самим истцом, как страхователем, п.40, п/п. "е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, что в силу заключенного между сторонами договора страхования не является страховым случаем.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего участие своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Геворкян Р.А. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его иска. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что возгорание объекта страхования явилось следствием несоблюдения им требований противопожарной безопасности, в силу чего случай не является страховым, является ошибочным, поскольку основывается на экспертном заключении, которым точная причина пожара не установлена, а выводы носят предположительный характер. Также ссылается на нарушение судом его прав по представлению доказательств, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию истец не явился, обеспечив явку своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу п.3 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 09.11.2016 между Арутюняном А.Г. (продавец) и Геворкяном Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем двухэтажного здания кафе, площадью 344,2 кв.м, по адресу: ... (том 3 л.д.97-106, 164-174).
Согласно п.6 договора, объекты недвижимости проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены покупателем в день подписания договора, выплата остальной суммы предусмотрена равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 года до полного расчета сторон.
Во исполнение договора 09.11.2016 продавцом получено от покупателя <данные изъяты> рублей, доказательств иных расчетов по договору между сторонами в материалах дела не имеется (л.д.98).
16.11.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права Геворкяна Р.А., в отношении здания зарегистрировано ограничение в силу закона в виде ипотеки в пользу Арутюняна А.Г. до момента осуществления покупателем полного расчета по договору (том 1 л.д.9; том 3 л.д.102).
Данное здание использовалось Геворкяном Р.А. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.04.2013 по 22.06.2018) под магазин одежды, обуви и сопутствующих товаров под названием "<данные изъяты>" (том 1 л.д.59-61).
20.01.2017 между ИП Геворкяном Р.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования имущества юридических лиц сроком действия с 24.01.2017 по 23.01.2018 на следующие объекты: здание площадью 344,2 кв.м по адресу: ... (конструктивные элементы (исключая оконное остекление), инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка (включая художественные витражи, остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок), внешняя отделка (включая фасадное остекление, остекление входных групп, остекление балконов и лоджий) - страховая сумма 18 892 100 рублей; движимое имущество - расположенное в указанном здании торговое оборудование - страховая сумма 7 474 750 рублей; товары в обороте (переменный (изменяющийся) остаток), а именно: одежда, обувь и сопутствующие товары - страховая сумма 24 765 280 рублей. Общая страховая сумма по договору - 51 132 130 рублей, страховая премия с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2017 - 88 382 рубля и 15 661 рублей, из которых Геворкяном Р.А. оплачено 52 011 рублей 89 копеек (том 1 л.д.15-17, 19, том 2 л.д.170).
Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 05.07.2016 (далее - Правила) (том 1 л.д.76-114).
В соответствии с Полисом страхования и п.1 дополнительного соглашения к договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (том 1 л.д.15)
Согласно п.2 данного соглашения, страховым случаем по договору является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин: 1.1 пожара (за исключением поджога - п.4.2.6) (том 1 л.д.15).
Из п.п.4.2.1.1, 8.1.10 Правил следует, что под страховым риском "пожар" понимается воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно (за исключением пожара в результате поджога), а также мер, принятых для спасения имущества и пожаротушения.
При названном страховом случае событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке документами, выданными органами надзорной деятельности МЧС РФ, правоохранительными органам в виде постановлений, актов, определений, протоколов, заключениями пожарно-технической экспертизы, актами (заключениями) аварийно-технических служб, государственных и ведомственных комиссий, данными, свидетельствующими об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору, актами об обследовании взрывоопасных объектов, расположенных на месте страхования или в непосредственной близости от него (том 1 л.д.76-114).
В соответствии с п.4.7.1.13 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованы с соответствующим органами государственного надзора (том 1 л.д.89).
14.03.2017 в здании магазина "Модная ярмарка", расположенного по адресу: ..., произошел пожар.
15.03.2017 Геворкян Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.35, том 2 л.д.180-183).
22.03.2017 составлен акт осмотра застрахованного здания, из которого следует, что в результате пожара повреждено здание, торговое оборудование и товарно-материальные ценности. При этом, отмечено, что собственником здания Геворкяном Р.А. ведомость остатков товарно-материальных не представлена и указано, что учет ценностей по количеству не ведется, дополнительный завоз товаров в помещения магазина до пожара не осуществлялся (том 1 л.д.36-47; том 3 л.д.138-143).
16.03.2017 ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления очага и причин пожара в застрахованном здании и определения размера материального ущерба.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от 16.06.2017 (том 2 л.д.1-109):
1. Очаг пожара в здании находился на первом этаже в мужском зале у двери запасного выхода из торгового зала.
2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в здании явился аварийный режим работы в электрооборудовании (бытовом электроприборе), находящемся во включенном состоянии в зоне очага пожара, с последующим воспламенением и переходом пламени на товарно-материальные ценности в магазине. Учитывая наличие в электросети здания дифференциального аппарата защиты, возникновение аварийного режима работы в электропроводах, повлекшего возникновение пожара в здании, маловероятно.
3. Организационной причиной возникновения пожара в магазине явилось несоблюдение нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: п.40 и п/п. "е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникновением как самого пожара, так и с причинением материального ущерба
4. Размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу ИП Геворкяна Р.А. в результате пожара по состоянию на 14.03.2017 с учетом условий договора страхования и физического износа здания составляет 1376438 рублей ( без НДС 18%), 1 624 196 рублей (включая НДС 18 %).
5. В связи с отсутствием первичных учетных документов, подтверждающих выбытие товарно-материальных ценностей с территории страхования (номенклатурные и количественно-стоимостные показатели остатков товаров, числящихся по учету страхователя по состоянию на дату пожара), определение размера ущерба по ТМЦ не представляется возможным (том 2 л.д.110-131).
01.06.2017 ООО "СК "Согласие" направило истцу сообщение о недостаточности представленных им документов для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба и необходимости представления дополнительных документов (том 1 л.д.54-55
19.06.2017 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, которая оставлена без удовлетворения ( том 3 л.д. 144-145).
01.08.2017 и повторно 15.08.2017 ООО "СК "Согласие" уведомило Геворкяна Р.А. о проведении дополнительного расследования причин пожара, по результатам которого после предоставления им дополнительных документов будет рассмотрен вопрос по выплате страхового возмещения (том 1 л.д.56, 58; том 3 л.д.133-135, 161-164).
Также по факту пожара МО МВД России "Рославльский" проведена проверка, по результатам которой постановлениями от 26.04.2017, от 06.07.2017, от 13.09.2017, от 23.10.2017 и от 16.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании магазина "Модная ярмарка", расположенного по адресу: ..., отказано за отсутствием события преступления (л.д. 113, 159, 175, 197, 210, 266 материала КРСП N).
Из указанных постановлений усматривается, что по результатам проверки установлено, что 14.03.2017 в 04 час. 05 мин. в магазине произошел пожар. При прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено: горение помещения внутри магазина на 1 -м этаже, угроза распространения огня на 2-й этаж. Пожар возник на 1-м этаже здания и был ликвидирован в 05 час. 00 мин. В результате пожара выгорел торговый зал первого этажа магазина. Наибольшие термические повреждения имеет торговое помещение 1-го этажа в дальней правой части (относительно входа в торговое помещение с парадного входа), где полностью уничтожен товар, внутренняя отделка помещения до частичного отслоения штукатурки от стен, деформированы металлические элементы торгового оборудования и имеются глубокие обугливания дощатого потолочного межэтажного перекрытия; в помещении кухни, где установлено газовое оборудование, следы открытого горения отсутствуют; помещения второго этажа закопчены и повреждены высокой температурой; следы горения на втором этаже отсутствуют.
В ходе проведенной проверки назначена комплексная пожарно-техническая и дополнительная комплексная пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области.
Как следует из данных заключений N от 14.04.2017 и N от 16.11.2017 (с исследованием видеозаписей с камер видеонаблюдения и осмотром места происшествия) (л.д.124-140, 241-258 материала КРСП N):
1. Очаг пожара находился на 1 этаже в мужском зале у стены на удалении 2 метра слева от дверного проема служебного входа в магазин "Модная ярмарка".
2. Установить точную причину пожара в магазине по представленным на исследование материалам не представилось возможным. При этом наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудования магазина "Модная ярмарка"
3. На медной жиле электропровода (объект 1.2) имеются признаки дугового оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в момент возникновения пожара, либо на начальной стадии его развития. На остальных объектах, представленных на исследование, установить природу образования обнаруженных в ходе визуального исследования локальных оплавлений не представляется возможным.
3. На данном объекте имеются признаки нарушений п.40 и п/п. "е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012, что выражено в возможном нахождении электрооборудования подключенного к электросети, о чем свидетельствует наличие 2-х вилок в розеточной группе, расположенной в непосредственной близости от очага пожара.
4. Указанные нарушения могли послужить причиной возникновения пожара и могут находиться в причинно-следственной связи с его возникновением в случае какого-либо аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании магазина, не обесточенного в соответствии с требованиями ППР РФ.
При этом, из исследовательской части заключений усматривается, что экспертом рассмотрены 3 версии по возможным источникам зажигания: 1. возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания; 2. возникновение пожара от источника открытого огня; 3.возникновение пожара от источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудовании.
Версия возгорания от малокалорийного источника зажигания и версия о возникновении пожара от источника открытого огня в случае его занесения в помещения магазина снаружи с учетом времени и пожара, а также характерных проявлений тлеющего горения, экспертом исключены.
Наиболее вероятной признана версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования по причине высокой пожароопасности, образующихся при этом источников зажигания (искры, брызги расплавленного металла, повышенный разогрев проводников) и наличия в торговых помещениях горючих материалов, способных загореться от рассматриваемых источников зажигания.
01.02.2019 Геворкян Р.А. обратился с настоящим иском в суд (том 1 л.д.3-7).
При рассмотрении спора установлено, что 06.05.2019 постановлением следователя СО МО МВД "Рославльский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом от имени ИП Геворкяна Р.А. при оформлении договора страхования недостоверной информации относительно размера страхового возмещения (том 2 л.д.159).
Постановлением от 06.05.2019 ООО "СК "Согласие" признано потерпевшим (том 2 л.д.160).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, и установив, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 14.03.2017, послужил аварийный режим работы электрооборудования либо электросети застрахованного объекта, обусловленный несоблюдением самим страхователем требований пожарной безопасности (оставление по окончании рабочего времени в помещениях не обесточенными электроустановок и бытовых электроприборов), предусмотренных п.40, п.п."е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникновением как самого пожара, так и с причинением материального ущерба, и что данное событие в соответствии с п.4.7.1.13 Правил, к страховым рискам не относится, и у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникает, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Страховым возмещением в соответствии со ст.929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.
Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, что влияет на определение размера страховой премии (п.4 ст.421 ГК РФ, п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, при разрешении в суде спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать факт наступления страхового случая, а именно - причинение застрахованному имуществу вреда и возникновение опасности, от которой производилось страхование (конкретные обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и отнесение этих обстоятельств к опасности, от которой производилось страхование), а также наличие причинной связи между данной опасностью и вредом.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Кроме того, если по договору добровольного имущественного страхования застрахованы риски, связанные с конкретными событиями, в случае несоответствия таких событий признакам предусмотренного этим договором страхового случая, у страховщика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Перечень страховых случаев предусмотрен п.1 заключенного между сторонами договора страхования в разделе "Страховые случаи" с оговоркой, установленной п.2 о том, что страхование на условиях, включенных в п.1 поля "Страховые случаи", осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования (том 1 л.д.14).
В соответствии с п.4.7.1.13 Правил, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем.
Таким образом, в рассматриваемом случае стороны при совершении страховой сделки исключили из страховых рисков события причинения застрахованному имуществу ущерба в результате нарушения страхователем условий противопожарной безопасности.
В соответствии с п.40 и п.п.п. "е" п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации. Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Установив, что истцом нарушены данные правила противопожарной безопасности, суд первой инстанции, исходя из условий договора страхования и Правил, пришёл к правильному выводу об отсутствии страхового случая.
При этом, судом обоснованно за основу взяты заключения всех проведенных по делу пожаро-технических экспертиз с идентичными выводами, которые истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертиз носят предположительный характер, а потому не подтверждают факт нарушения им правил и норм пожарной безопасности и не могут быть положены в основу решения суда, фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила в решении правильную оценку, оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из экспертных заключений, экспертами анализировались три возможные версии возгорания, две из которых мотивированно исключены, а третья версия возникновения пожара от источников зажигания, образующихся при аварийном режиме работы в электросети либо электрооборудовании, признана наиболее вероятной. Сами выводы по всем версиям мотивированы.
При этом, вероятностный характер названного вывода, не противоречащего имеющимся в деле доказательствам, не может свидетельствовать о его недостоверности и неполноте проведенного экспертами исследования, поскольку основан не на невозможности исключения иных версий причин возгорания, а связан с не предоставлением истцом схемы подключения автоматических выключателей и схемы электросети и с невозможностью исследования электроприбора, являющегося источником аварийного режима работы в электросети.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом его прав по предоставлению доказательств, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по размеру ущерба также не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при установлении отсутствия страхового случая целесообразности в определении размера ущерба не усматривается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геворкяна Романа Акоповича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
