Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москвина Н.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 года, которым иск Москвина Никиты Александровича к СНТ "40 лет Победы" удовлетворен частично.
Действия СНТ "40 лет Победы" по отключению принадлежащего Москвину Никите Александровичу дома по адресу: <адрес> признаны незаконными.
На СНТ "40 лет Победы" возложена обязанность восстановить электроснабжение в вышеуказанном доме, принадлежащем Москвину Н.А.
С СНТ "40 лет Победы" в пользу Москвина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Москвина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СНТ "40 лет Победы" - Вдовиной Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвин Н.А. обратился в суд с иском к СНТ "40 лет Победы" о признании незаконным отключения дома от электроснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение дома, взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, в размере 741757 руб., компенсации морального вреда в размеру 100000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 292,30 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома <адрес> в СНТ "40 Лет Победы" (далее по тексту - СНТ), расположенном по адресу: <адрес>. 20.01.2018 года сотрудниками СНТ дом был отключен от электроснабжения со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Между тем, уведомление о задолженности истец получил лишь 21.07.2018 года, а 25.07.2018 года в полном объеме погасил долг за электроэнергию. Отключение электроэнергии застало его врасплох, в сильный мороз он остался без света, холодной и горячей воды, без отопления и без возможности приготовления пищи. Все это причинило ему моральный вред, так как он был лишен права пользоваться своим единственным жильем. Истцу пришлось искать возможности съема другого жилья. Кроме того в результате отключения дома от электроснабжения произошло размораживание системы отопления, которое привело к порче как отопительного оборудования дома, так и элементов отделки дома. Материальный ущерб, связанный с порчей имущества, подтверждается отчетом об оценке N201-К/03/2018.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил разрешить ему восстановить энергоснабжение дома путем вызова специалистов по его заявке, обязать ответчика не взыскивать штраф в размере 5000 руб. за повторное подключение, обязать в недельный срок выдать документы, подтверждающие факт надлежащего технического присоединения потребителя, акты границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, и прочие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, признать незаконным противоречащим статье 546 ГК РФ одностороннее расторжение договора энергоснабжения.
Просил также признать незаконным уведомление (решение) СНТ "40 лет Победы" об одностороннем отказе от договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014 и о расторжении этого договора с даты получения им уведомления; признать договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии от 18.10.2014, заключенный между ним (истцом) и СНТ "40 лет Победы", действующим бессрочно; признать этот же договор недействительным и незаключенным в части пунктов 3.3 и 3.4 в части слов "без предупреждения", пункта 5.2 в части слов "и установленных собранием уполномоченных пени, а также в случае неуплаты договорных взносов со стороны граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления, либо собрания уполномоченных его членов, а также при обнаружении несанкционированного проживания в садовом доме посторонних лиц".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Москвин Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения дома от электроснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., компенсации материального вреда, согласно отчета об оценке (убытков), а также признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора электроснабжения.
Ссылается на то, что СНТ с 01.01.2019 года является поставщиком коммунальных услуг, а, следовательно, не вправе отказываться от договора энергоснабжения в одностороннем порядке, обязано заключить такой договор с любым абонентом, находящимся на территории СНТ. Не согласен с выводами суда о том, что истец знал об отключении электроэнергии в доме 20.01.2018 года, поскольку никакого уведомления он не получал. На следующий день дома не находился, об отключении узнал только около 22 часов. Учитывая темное время суток и растерянность от отсутствия электроэнергии, предпринял попытки слива системы отопления только 22 января. Слить систему не получилось, так как вода в трубах к тому времени замерзла. Все эти обстоятельства подтвердили свидетели.
СНТ "40 лет Победы" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Москвин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика СНТ "40 лет Победы" - Вдовина Л.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, "субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Ограничение режима потребления вводится при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил, в том числе возникновения у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (п. "б"). Частичное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 24 и 26 настоящих Правил.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Москвину Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> территория СНТ "40 лет Победы", расположенного по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в указанном доме он проживал постоянно, членом СНТ не является. В доме установлен электрический счетчик, котёл на твердом топливе с водяным отоплением. Циркуляцию воды в системе отопления его дома осуществляет насос, работающий от электросети.
10.10.2014 года между СНТ и Москвиным Н.А. был заключен договор N 10-14, по условиям которого СНТ обязалось предоставить Москвину Н.А. право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. В перечень объектов, которыми имеет право пользоваться Москвин Н.А., включена подстанция с сетями электроснабжения.
Пунктами 2.1, 3.4 указанного договора предусмотрено, что Москвин Н.А. имеет право пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества на условиях данного договора при внесения взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры, но не выше размера платы за пользование указанным имуществом установленного для членов СНТ, СНТ вправе лишить владельца права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в случае несвоевременной их оплаты.
18.10.2014 между СНТ "40 лет Победы" и Москвиным Н.А. (потребитель) был заключен договор на предоставление услуг по передаче электроэнергии от электрической линии, принадлежащей СНТ, на садовый участок истца.
18.12.2017 года членами правления СНТ принято решение (протокол N 9/2017-2018) об уведомлении Москвина Н.А. почтовым уведомлением о его задолженности перед СНТ, а в случае неоплаты им долга 20.01.2018 года приостановить Москвину Н.А. подачу электроэнергии.
20.01.2018 года сотрудниками СНТ принадлежащий Москвину Н.С. дом был отключен от электроснабжения, о чем был составлен акт проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица, подтверждающий наличие задолженности по оплате в сумме 12607,67 руб.
Наличие задолженности в спорный период времени сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отключения ответчиком принадлежащего истцу дома от электроснабжения, обязании ответчика восстановить электроснабжение дома истца, суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии истцу было произведено СНТ в нарушение порядка, установленного частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, части 7 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", без надлежащего предупреждения истца о предстоящем отключении.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением платных услуг и не связаны с членством истца в садоводческом товариществе, суд, учитывая, что ответчиком были осуществлены незаконные действия по отключению дома истца от электроснабжения, взыскал в пользу Москвина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Стороны не оспаривают решение суда о признании незаконным отключения дома от электроснабжения, восстановлении электроснабжения и взыскании в пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона основанием возникновения деликтного обязательства является факт причинения вреда, при этом возложение ответственности за причиненный вред возможно только при наличии совокупности нескольких условий: противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; виной лица, причинившего вред.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в результате неправомерных действий СНТ, истцом не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Так, из пояснений истца следует, что после отключения принадлежащего ему дома от электроснабжения ему был причинён материальный ущерб, связанный с порчей его имущества, что подтверждается отчетом об оценке N201-К/03/2018.
Согласно отчету Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" следует, что 25.08.2018 года на основании визуального осмотра помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ "40 лет Победы", <адрес>, были выявлены ряд повреждений, а именно: в помещении N 4 по плану дома (3,6 кв.м.) полопались колбы от магистрального фильтра для холодной воды в количестве 3 шт., лопнул и деформировался насос Calpeda (гидрофор), вышел из строя бойлер, лопнул твердотопливный котёл, лопнул коллекторный узел теплого пола, вышел из строя циркулярный насос, в помещении N 3 дома по плану (7,2 кв.м.) обвалилась плитка со стен, плитка на полу и ванной побилась в результате падения плитки со стен, лопнул унитаз в районе гидрозатвора, демонтировалась батарея, вырвало фиксатор (пробку) от полотенцесушителя, в помещении N 5 по плану (10,7 кв.м.) лопнула батарея, подорвало пол, полопались плитки, в помещении N 1 по плану (8,8 кв.м.) лопнула батарея, подорвало пол, поломались плитки, появились сквозные трещины в стенах, местами отошла декоративная штукатурка, в помещении N 2ж по плану (20,5 кв.м.) сквозные трещины в стенах, лопнули батареи, система водяного отопления пришла в негодность по всему первому этажу. Рыночная стоимость возмещения убытков - стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждения отделки в жилом помещении принадлежащего истцу жилого дома определена специалистом в размере 741757 руб.
Однако выводов о причинах образования повреждений указанный отчет не содержит. Иных заключений, содержащих такие выводы, истцом не представлено.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 741757 руб., суд правильно исходил из отсутствия доказательств вина ответчика в причинении вреда, причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением негативных последствий.
Суд также установил, что по решению Правления СНТ (протокол N5/2019-2020 от 23.01.2019 года) ввиду отсутствия оснований на продолжение договорных отношений (наличие задолженности перед СНТ) СНТ в одностороннем порядке отказалось от договора на предоставление услуг по передаче Москвину Н.А. электроэнергии от 18.10.2014 года. Договор считается расторгнутым датой получения Москвиным Н.С. уведомления.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным такого решения СНТ, суд правильно исходил из того, что наличие у Москвина Н.А. перед СНТ задолженности давало СНТ право расторгнуть договор, заключенный с истцом, в одностороннем порядке.
Так, в соответствии с договором электроснабжения N3930 от 03.03.2015 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу СНТ "40 лет Победы" электрической энергии через принадлежащие на праве собственности СНТ воздушные линии электроснабжения и трансформаторную подстанцию. СНТ энергоснабжающей организацией не является.
С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом суд правильно указал, что истец, не являющийся членом СНТ, не лишен права заключить договор электроснабжения своего дома непосредственно с поставщиком электроэнергии, а именно с ОАО "Янтарьэнергосбыт".
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
