Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-3469/2019, 33-20/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-20/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романенкова Андрея Владимировича Курзиной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 г. по иску Романенкова Андрея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Ани" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Романенкова А.В. Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ани" Кондалеева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный N совершил наезд на яму на дорожном покрытии. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Истец указал, что размер ямы на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. Данный участок дороги находится на обслуживании Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска (далее - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, Управление).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Автоэкспертиза", причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный N, составляет 256 407 руб.
С учетом уточненных исковых требований Романенков А.В. просил взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, общества с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - ООО "Ани") в солидарном порядке убытки в размере 291 290,22 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 961,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 761 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальное казенное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска)
Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ани".
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Романенкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Романенкова А.В. Курзина О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что представленными в дело доказательствами, в частности, актами выявленных недостатков в содержании дорог, протоколами об административном правонарушении подтверждается, что ООО "Ани" в ходе производства работ на проезжей части дороги не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Романенков А.В., представители МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя Романенкова А.В. Тарасенко И.А., представителя ООО "Ани" Кондалеева В.В., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением собственника Романенкова А.В.
Из обстоятельств, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Романенков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N наезд на яму, расположенную на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, на участке дороги по <адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствует ограждение.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО "Ани", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в Бежицком районе г. Брянска.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при имеющихся исходных данных, на стадии возникновения и развития ее опасной фазы, вызванной действиями водителя <данные изъяты>, а также в процессе его дальнейших действий - путем маневрирования избежать столкновения (наезда) с попутно двигавшимся впереди него, а затем интенсивно замедлившимся и остановившимся транспортным средством, водителю Романенкову А.В. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 10.1, 14.2, с одновременным учетом требований п. 14.1 ПДД РФ.С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 10.1, 14.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям указанных пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что наличие повреждения асфальтового покрытия по <адрес>, где произошло ДТП, не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, поскольку выезд Романенкова А.В. на поврежденный участок дороги был осуществлен в результате его неправомерных действие, выразившихся в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства и превышении скорости движения автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава города Брянска).
Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 г. N 403, одной их основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Ани" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта обязался выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт автодороги по <адрес> (от <адрес>) в Бежицком районе г. Брянска и сдать ее результаты представителю муниципального заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка работ, выполненных ООО "Ани" по муниципальному контракту N, путем подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Согласно данному акту капитальный ремонт автодороги по <адрес> (от <адрес>) в Бежицком районе г. Брянска производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДТП произошло в период осуществления капитального ремонта автодороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действующими на момент ДТП).
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (действующими на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (действующими на момент ДТП) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось повреждение асфальтового покрытия по <адрес> - выбоина (яма) размером 3м*2,7м*0,27м. В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали то обстоятельство, что повреждение образовалось в результате осуществления капитального ремонта автодороги.
В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения ООО "Ани" ремонтных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ани".
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия дорожные ограждения и знаки в месте проведения работ по капитальному ремонту участка автодороги по <адрес>) в Бежицком районе г. Брянска отсутствовали.
Факт совершения ДТП в результате наезда транспортного средства, которым управлял Романенков А.В., на поврежденное дорожное покрытие, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором указанной службы.
С учетом выводов Верховного Суда РФ, сделанных в определении от 6 августа 2019 г. N 83-КГ19-9, о необходимости дачи правовой оценки по вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать наезда на яму в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения или знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" N 424 Э/2019 от 25 декабря 2019 г. (с учетом письма от 28 января 2020 г. N 2230-04/20 об исправлении технической ошибки в заключении эксперта) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "HyundaiSolaris" при движении в потоке (за впереди двигавшимся автомобилем) должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "HyundaiSolaris" при обнаружении препятствия в виде ямы должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля "HyundaiSolaris" не усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Поскольку в действиях водителя автомобиля "HyundaiSolaris" несоответствий требованиям правил дорожного движения установлено не было, то вопрос о причинной связи с ДТП не решался. В действиях водителя автомобиля "HyundaiSolaris" при перестроении не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Также Правилами дорожного движения, дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещается движения по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. Водитель автомобиля "HyundaiSolaris"не имел техническую возможность предотвратить наезд на яму в темное время суток в отсутствие на данном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приобщено заключение эксперта ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.
Ссылка представителя ООО "Ани" на то, что водитель автомобиля не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также двигался с превышающей скоростью, что явилось причиной ДТП, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> с целью предотвращения столкновения с затормозившим впереди автомобилем применил маневр вправо и перестроился в правую полосу. Организацией дорожного движения, а именно дорожными знаками и дорожной разметкой, не запрещается маневр в правую полосу. Поэтому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> при перестроении не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения. Также Правилами дорожного движения, дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещается движения по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "HyundaiSolaris" при движении в потоке должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым: "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...". Произведя расчеты, исходя из исходных данных скорости движения автомобиля, минимального времени реакции водителя и времени запаздывания срабатывания рулевого управления автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что поскольку столкновения между автомобилем "HyundaiSolaris" и двигавшимся впереди автомобилем не было, то водитель автомобиля <данные изъяты> обеспечил безопасную дистанцию, так как выбранная водителем дистанция должна позволить избежать столкновения.
Из заключения эксперта также следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении препятствия в виде ямы должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". На видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленном в другом автомобиле, после рассматриваемого ДТП, видно, что яма появляется в поле зрения водителя при непосредственном приближении к ней.При этом расстояние, на котором становится видна яма, значительно меньше остановочного пути автомобиля "HyundaiSolaris" при торможении со скоростью 40-45 км/ч. Экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд на яму в темное время суток при отсутствии на данном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта ЛОН отсутствуют. Данное экспертное заключение выполнено экспертом-автотехником, трасологом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Организация дорожного движения"; свидетельство МВД России N на право производства транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз; свидетельство о повышении квалификации по специальности "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия"; сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)"; "Исследование обстоятельство дорожно-транспортного происшествия"; "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", стаж работы экспертом с 2000 г.
Судебная коллегия критически оценивает заключение экспертов ООО "Эксперт П.В.П." в части выводов о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения и причинной связи их с ДТП, в связи тем, что данное исследование было проведено без учета особенностей произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, времени ДТП, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, где произошло ДТП.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть возвещен ООО "Ани".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что грубая неосторожность истца способствовала увеличению размера причиненного ему ущерба в результате ДТП. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что ущерб в пользу Романенкова А.В. подлежит возмещению в полном объеме ООО "Ани".
На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Романенкова А.В. В связи с тем, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ООО "Ани", у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ООО "Ани" и МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный N, которые соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 291 290,22 руб.
Судебная коллегия взыскивает с ООО "Ани" в пользу Романенкова А.В. ущерб от ДТП в размере 291 290,22 руб.
Романенковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика ООО "Ани" истцу был причинен ущерб, расходы по оплате эвакуатора транспортного средства с места происшествия, подлежат возмещению. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (том 1, л.д. 44). Судебная коллегия взыскивает с ООО "Ани" в пользу Романенкова А.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 961,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что с целью защиты своих прав в судебном порядке истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 961,40 руб., и данные расходы подтверждаются соответствующими письменными доказательствами (л.д. 46,42,43, том 1), судебная коллегия взыскивает данные расходы с ООО "Ани".
Романенковым А.В. заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
К материалам гражданского дела приобщена подлинная доверенность от 13 ноября 2017 г., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области БСИ (зарегистрировано в реестре N), на представление интересов Романенкова А.В. в суде по гражданскому делу по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1). Расходы по данной доверенности составили 2 100 руб. Судебная коллегия взыскивает данные расходы с ООО "Ани" в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы на участие представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия считает, что данное требование также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области БСИ (зарегистрировано в реестре N)Романенков А.В. доверяет ООО "Юридическая компания "Советник" и, в том числе Тарасенко И.А., быть его представителем в суде по гражданскому делу по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный N, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный истцом иск в материальной части удовлетворен в полном объеме, представитель истца Тарасенко И.А. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил уточненные исковые требования. С учетом характера и сложности заявленного спора, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО "Ани" расходы на участие представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ и статьей 98 названного кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 5 761 руб.
В силу ст. 333.19 НК РФ с ООО "Ани" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 351,90 руб.
С экспертным заключением ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" направлено письмо директора Научно-Исследовательского Центра технической Экспертизы о необходимости возмещения судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб. С учетом того, что постановленное по делу судебное решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Ани".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ани" в пользу Романенкова Андрея Владимировича убытки в размере 291 290,22 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 961,40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оформлению доверенности всумме 2 100 руб., возврат госпошлины в сумме 5 761 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества в ограниченной ответственностью "Ани" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ани" госпошлину в доход местного бюджета в размере 351,90 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка