Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года №33-3469/2019, 33-151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В., действующего в интересах истца Антонссон Е.А., на решение Ноябрьского городского суда от 14 октября 2019 года по иску Антонссон Е.А. к Пашковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонссон Е.А. обратилась в суд с иском к Пашковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что до состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи являлась единоличным собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. На полученные от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 1580 000 рублей истец приобрела комнату N в <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, а ответчик Пашкова В.И. на предоставленные истцом денежные средства в сумме 850 000 рублей приобрела в этой же квартире комнату N. Акцентировала внимание на наличии между сторонами устной договоренности о возврате денежных средств, предоставленных по просьбе Пашковой В.И., приходящейся истцу родной племянницей и нуждающейся в жилом помещении. Поскольку Пашкова В.И. не возвращает в добровольном порядке указанные денежные средства, полагала о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и просила взыскать с последней 850 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
В судебном заседании истец Антонссон Е.А. и ее представитель Васильев В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчик приходится истцу племянницей. Решение о приобретении жилого помещения для ответчика было принято истцом по собственному желанию с целью оказания материальной помощи родственнице. Изначально она хотела купить комнату для своей сестры, матери ответчика, но поскольку та не имела постоянного дохода и не могла впоследствии воспользоваться правом на налоговый вычет, жилое помещение было оформлено на племянницу. По устной договоренности между сторонами расчет за комнату должен был производиться в рассрочку.
Ответчик и ее представитель Чемиренко С.К. возражали против требований иска. Не оспаривая факт приобретения Антонссон Е.А. жилого помещения для ответчика за счет собственных средств, полагали, что купленная комната является подарком. Отрицали наличие между сторонами договоренности о возврате истцу денежных средств, уплаченных за жилое помещение. Указали, что в комнате в настоящее время проживает мать ответчика Любимова А.А., перед которой у истца имеются давние обязательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Васильев А.В., действующий на основании доверенности просит об отмене в полном объеме указанного решения и удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии оспариваемого решения лишь на основании противоречивых показаний допрошенных по делу свидетелей, не учитывая при этом пояснений истца и правовую природу спорных правоотношений. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в ходе рассмотрения спора по существу.
В возражениях представитель ответчика Чемиренко С.К., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности и принимавший участие в судебном заседании посредством установленной с Ноябрьским городским судом видеоконференц-связи, поддержав доводы жалобы, акцентировал внимание на имеющейся в деле переписке сторон, наличии у истца с матерью ответчика обязательств, а также на признании Пашковой В.И. факта того, что приобретенная за счет средств Антонссон Е.А. комната не является подарком.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антонссон Е.А. и Минальд Н.М. состоялась сделка по продаже принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 580 000 рублей (л.д.7-8).
На полученные от указанной сделки деньги в этот же день Антонссон Е.А. приобрела у Мироновой М.С. в лице ее представителя Гарфутдиновой А.З. комнату, общей площадью 11,4 кв.м. по адресу: <адрес> за 500 000 рублей (л.д.15-17).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Пашкова В.И. приобрела у Мироновой М.С., от имени которой действовала Гарафутдинова А.З., комнату в этой же квартире, площадью 17,5 кв.м., стоимостью 850 000 рублей (л.д.11-14).
Право собственности ответчика Пашковой В.И. на спорную комнату зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом, комната ответчиком в собственность приобретена на предоставленные истцом денежные средства, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор при должной оценке представленных в дело письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей, а также установив факт добровольного и намеренного приобретения истцом в отсутствие каких-либо обязательств в собственность ответчика жилого помещения, стоимостью 850 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациипришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Так, по смыслу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Антонссон Е.А. требует от Пашковой В.И. возврата денежных средств переданных на приобретение жилого помещения.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства добровольной и по собственному желанию передачи Антонссон Е.А. полученных от продажи недвижимости денежных средств Пашковой В.И. в целях улучшения жилищных условий последней путем приобретения по договоренности сторон одной из комнат в их совместной квартире.
В то время как, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было, а равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств либо соглашений о последующем возврате денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, факт признания ответчиком в переписке приобретения в собственность жилого помещения за счет предоставленных Антонссон Е.А. денежных средств не влияет на законность оспариваемого судебного акта ввиду недоказанности по делу одновременного возникновения совокупности трех вышеназванных условий, указывающих на наличие у Пашковой В.И. обязательств из неосновательного обогащения.
Ссылка апеллятора на подтвержденный собранными по делу доказательствами факт наличия между истцом и матерью ответчика давних долговых обязательств не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду их предъявления к Пашковой В.И., не имеющей перед Антонссон Е.А. каких - либо обязательств, что последней не оспаривалось в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, бесспорно подтверждающих намерение истца предоставить ответчику имущество в целях благотворительности, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка