Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3469/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3469/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.08.2017
дело по иску Ивановой Нины Александровны, Березенковой Людмилы Ивановны, Березенковой Евгении Георгиевны к администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истцов Дудкиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Иванова Н.А., Березенкова Л.И. и Березенкова Е.Г. обратились в суд с иском к администрации г.Томска, в котором с учетом изменения заявленных требований просили признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/; определить их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом после произведенной реконструкции следующими: Ивановой Н.А. - 1/2, Березенковой Е.Г. - 1/4 и Березенковой Л.И. - 1/4.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 1-этажного жилого дома по адресу: /__/, 1954 года постройки. Жилой дом расположен на принадлежащем им земельном участке площадью /__/ кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома. В 1970 году они своими силами за счет собственных средств произвели реконструкцию указанного жилого дома путем возведения пристройки. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимого разрешения на строительство. Администрацией Ленинского района г.Томска отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска также отказал в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Истцы Иванова Н.А., Березенкова Л.И. и Березенкова Е.Г. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Дудкина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 218, пп.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1, ч.2 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз.3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил, признал право собственности Ивановой Н.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, право собственности Березенковой Л.И. и Березенковой Е.Г. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Жихрова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что судом первой инстанции не установлено, находится ли спорный объект в границах земельного участка, соответствует ли самовольно реконструированный объект Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Отмечает, что согласно данным ИСОГД, размещенным на градостроительном атласе г.Томска, спорный объект возведен в границах территориальной зоны ОЖ "Зона общественно-жилого назначения", основные виды разрешенного использования земельных участков в которой не предполагают размещение объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пп.26, 28 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истцу Ивановой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м; истцам Березенковой Л.И. и Березенковой Е.Г. с 09.08.2000 принадлежит по 1/4 доле в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок (л.д. 104-105).
Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2017, свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 29.11.2012 и от 20.12.2012, расположенный на указанном земельном участке 1-этажный бревенчатый жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Ивановой Н.А. - 1/2 доля, Березенковой Е.Г. и Березенковой Л.И. - по 1/4 доле (л.д.12-13, 106-108).
Судом установлено и подтверждается техническими паспортами по состоянию на 13.08.2012 и на 30.03.2017, что в 1972 году произведена реконструкция жилого дома по адресу: /__/ путем увеличения его площади до /__/ кв.м за счет возведенного пристроя литера А1 площадью /__/ кв.м без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-33).
Удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.А., Березенковой Л.И. и Березенковой Е.Г. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются законными владельцами земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Реконструированный объект недвижимости пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует правилам землепользования и застройки, нормам пожарной, санитарно-эпидемиологической и технической безопасности, сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом предпринятые истцом меры по легализации постройки к соответствующему результату не привели.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций ООО "Томская проектная компания" от 03.04.2017, экспертным заключением ООО "Томский центр оформления недвижимости "ПРОСПЕКТ" N0015/17 от 04.04.2017, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Арсенал" от 04.04.2017 подтверждается соответствие реконструированного строения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правилам пожарной безопасности; реконструированное строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью людей не создает, угрозы обрушения не имеется (л.д. 49-53, 97-103).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что вопрос о расположении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в границах принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером /__/ имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, однако суд первой инстанции не вынес данное обстоятельство на обсуждение сторон, не возложил на истцов бремя его доказывания, судебная коллегия в целях устранения допущенного нарушения сочла возможным принять новое доказательство - ситуационный план по материалам топографической съемки земельного участка по адресу: /__/, в котором приведены границы указанного земельного участка по сведениям из ГКН и согласно фактическому использованию, а также отражено расположение спорного объекта капитального строительства в пределах принадлежащего истцам земельного участка.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции границы земельного участка по адресу: /__/ определены в установленном законом порядке, при этом спорный жилой дом находится в границах данного земельного участка, ссылка в апелляционной жалобе на возможное нарушение реконструированным объектом прав третьих лиц - собственников смежных земельных участков является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не предприняты меры по легализации спорного объекта, также не может быть признан обоснованным.
Действительно, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В связи с этим суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что истцы предприняли меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом председателя комитета строительного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 29.05.2017 N01-01-19/5827 в выдаче разрешения на ввод после реконструкции жилого дома отказано (л.д. 55).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами предприняты надлежащие меры к легализации реконструированного объекта, злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение спорным строением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" также не опровергает выводы суда.
Так, согласно подп.2 п.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N687, то есть уже после проведения истцами работ по реконструкции жилого дома, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно ч.7 ст. 3 Правил градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст. 34 настоящих Правил) включает:
- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;
- условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения разрешения в порядке ст. 12 настоящих Правил;
- вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные градостроительным регламентом (ст. 34 настоящих Правил), являются не разрешенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам ст.12 настоящих Правил.
При этом в ст. 3.1 Правил предусмотрено для целей реконструкции индивидуального жилого дома считать вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно к территориальным зонам, в том числе общественно-жилого назначения (ОЖ), где данный вид разрешенного использования не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного (ч. 1).
Для целей строительства индивидуального жилого дома правило, установленное частью первой настоящей статьи, распространяется на отношения по застройке земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства до вступления в силу настоящих Правил и расположенных в территориальных зонах, где вид разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" не предусмотрен ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного (ч. 2).
Параметры разрешенного строительства и изменения индивидуального жилого дома в случаях, указанных в частях первой, второй настоящей статьи, определяются в соответствии с параметрами разрешенного строительства и изменения объектов недвижимости, установленных применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 (ч.3).
Следовательно, в силу ч.1 ст. 3.1 Правил для целей реконструкции индивидуального жилого дома считается вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками" в качестве условно разрешенного вида использования применительно, в частности, к территориальной зоне общественно-жилого назначения (ОЖ), в которой расположен принадлежащий истцам земельный участок.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика на несоответствие спорного объекта параметрам разрешенного строительства, реконструкции и изменения объектов недвижимости, установленных применительно к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не ссылалась, доказательств таких нарушений в деле не имеется, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об их отсутствии судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А., Березенковой Л.И. и Березенковой Е.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 14.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Жихровой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
