Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3469/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3469/2016
19 декабря 2016 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по частной жалобе Абрамовой В. М. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Занкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2015 года исковые требования Абрамовой В.М. к Занкиной Т.В., Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о признании недействительными дубликатов свидетельств о праве собственности на землю, оставлены без удовлетворения. В судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции интересы Занкиной Т.В. представляла Ригина Т.В., расходы по оплате ее услуг в суде первой инстанции составили ххх рублей, в суде апелляционной инстанции - хххрублей, всего хх рублей.
Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2016 года частично удовлетворено заявление Занкиной Т.В. С Абрамовой В.М. в пользу Занкиной Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
Не согласившись с определением суда, Абрамова В.М. обратилась с частной жалобой, где ссылаясь на необоснованность определения, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2015 года исковые требования Абрамовой В. М. к Занкиной Т. В., Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области о признании недействительными дубликатов свидетельств о праве собственности на землю, оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой В.М. - без удовлетворения.
хххх года ответчик заключила с Ригиной Т.В. договор оказания юридических услуг. В соответствии с договором Занкина Т.В. оплатила стоимость услуг представителя в общей сумме ххх рублей, из которых хх рублей - за представление интересов в суде 1-ой инстанции, хх рублей - за ведение дела в суде 2 - ой инстанции, что подтверждается договором, актами выполненных работ. Представитель ответчика Ригина Т.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно в трех предварительных судебных заседаниях: 29 октября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, и в одном основном судебном заседании - 16 декабря 2015 года, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11 апреля 2016 года.
16 декабря 2015 года и 11 апреля 2016 года сторонами были подписаны акты выполненных работ (оказания услуг).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также рекомендации Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования заявителя и взыскания с Абрамовой В.М. в пользу Занкиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно дал правовую оценку платежному документу, по которому передавались денежные средства за оказание юридических услуг, сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения данных расходов Занкиной Т.В. подтвержден рассматриваемым договором от 26 октября 2015 года, где указано о получении представителем Ригиной Т.В. данных денежных средств, а также актами выполненных работ от 16.12.2015 года и от 11.04.2016 года, с чем судебная коллегия соглашается. Отсутствие расписки, иного платежного документа не свидетельствует об обратном.
Учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
