Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2010 года №33-3469/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2010 года Дело N 33-3469/2010
 
13 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Никифоровой Р.Ф. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по жалобе Александровой Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, поступившее по кассационным жалобам заявителя Александровой Н.В., заинтересованного лица ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
У С Т А Н О В И Л А:
Александрова Н.В. является должником по сводному исполнительному производству.
06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Александровой Н.В. было описано и арестовано имущество - телевизор ... со встроенным проигрывателем для видеокассет.
Должник Александрова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по аресту телевизора - «видеодвойки».
Жалоба мотивирована тем, что данный предмет домашней обстановки и обихода ей, должнику Александровой Н.В. не принадлежит, а был передан во временное пользование ее ... .
Во время ареста данного имущества ... предъявил судебному приставу в присутствии понятых договор о передаче телевизора во временное пользование. Заявитель полагает, что на данное имущество не может быть наложен арест, так как телевизор это предмет обычной домашней обстановки и обихода и является единственным в доме. Кроме того, данное имущество не принадлежит заявителю, а ее дети лишены предмета домашнего обихода и средства обучения в связи с его арестом.
На основании изложенного должник Александрова Н.В. просила признать действия судебного пристава - исполнителя по аресту телевизора незаконными и освободить телевизор из-под ареста.
В судебном заседании заявитель Александрова Н.В. и заинтересованное лицо ... заявленные требования поддержали в полном объеме и просили заявление удовлетворить.
Представитель Управления ФССП по ЧР - Шарипов В.В. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица ... и ... , надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ... , в своем заявлении адресованном суду указал, что телевизор был передан им во временное пользование ... в соответствии с договором о временном пользовании.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Александровой Н.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб должника Александровой Н.В. и заинтересованного лица ... ., заслушав объяснения ... представителя Управления ФССП по ЧР - Шарипов В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационных жалобах заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о принадлежности арестованного имущества Александровой Н.В., поскольку в жалобе Александрова Н.В. выражала несогласие с назначением ее ответственным хранителем арестованного имущества и просила освободить ее от обязанности хранить арестованное имущество.
Между тем, данный довод жалобы опровергается материалами дела. Так, в жалобе Александровой Н.В., поданной в суд первой инстанции, она просила признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту телевизора - «видеодвойки» незаконными и освободить данный телевизор от ареста. Из протокола судебного заседания от 13 сентября 2010 года также видно, что Александрова Н.В. выражала несогласие именно с арестом телевизора.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание приведенную норму права и учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в соответствии с требованиями, в ней изложенными.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы должника Александровой Н.В. и заинтересованного лица ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка