Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-3468/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, исчисляемых по ключевой ставке банка России, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, исчисляемых по ключевой ставке банка России.

Исковые требования мотивировали тем, что в период с 28.07.2020 г. по 05.08.2020 г. перевели ответчику денежные средства в общей сумме 995 850 руб., из которых 250 000 руб. перевел ФИО2, 745 850 руб. перевела ФИО1 Ответчик обещал истцам заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления в принадлежащем истцам доме, однако договор так и не заключил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 745 850 руб., проценты в сумме 8 282,04 руб. за пользование денежными средствами в период с 28.07.2020 г. по 02.11.2020 г., проценты на сумму 745 850 руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России за период с 03.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты в сумме 2 844,95 руб. за пользование денежными средствами в период с 28.07.2020 г. по 02.11.2020 г., проценты на сумму 250 000 руб., исчисленные по ключевой ставке Банка России за период с 03.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 195 руб. расходов по уплате госпошлины, 204,96 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что доказательства, представленные ответчиком, не заслуживают доверия, их легко подделать, а также они не подтверждают факта покупки материалов для истцов и передачи их истцам. Необходимые для выполнения работ материалы истцы приобретали самостоятельно, работы выполняли другие лица.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.53). Указал, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, вентиляции котельного помещения, вентиляции 1 и 2 этажа, монтажа дымохода, гидроизоляции санузла в объекте недвижимости, принадлежащем истцам. Материалы для выполнения работ были закуплены, оплачены истцами и доставлены на объект. Работы были выполнены. Истцы оплату работ не произвели. В судебном заседании ответчик также пояснил, что договор направлялся на электронную почту, подписан не был, акты также подписаны не были, денежные средства, переведенные истцами, ответчик получал на карту для покупки материалов, материалы были закуплены, работы были выполнены в полном объеме, даже сверх оговоренных пределов, люди работали три недели, ФИО1 оплату работ не произвела, в связи с чем ответчик 22 сентября 2020г. приостановил проведение работ. В доме установлен дымоход, в каждой комнате проведены теплые полы с разводкой на радиаторы, коллекторные шкафы закрыты, на всех этажах выполнена разводка теплых полов и отопления, оставалось только подключить радиаторы. Дымоход и вентиляция в договор не были включены, однако, данные работы также были выполнены.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ответчик указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, что подтверждается Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020., 04.09.2020г., вынесенными ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, в которых указано со слов ФИО1, что между сторонами имеются договорные отношения.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные от 31.07.2020 г., 06.08.2020 г. не подтверждают приобретение ответчиком строительных материалов для истцов, поскольку накладные оформлены надлежащим образом, а также содержат в качестве адреса отгрузки товаров адрес выполнения работ по заданию истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2020 г. ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб., ФИО1 перевела ФИО3 двумя платежами (400 000 руб. и 100 000 руб.) денежные средства в сумме 500 000 руб., 04.08.2020 г. ФИО1 перевела ФИО3 двумя платежами (196 000 руб. и 500 руб.) денежные средства в сумме 196 500 руб., 05.08.2020г. ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в сумме 49 350 руб. (отчет операций ФИО1 - л.д. 17, отчет операций ФИО2 - л.д. 18, ответ ПАО СБЕРБАНК - л.д. 40). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены им в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами не были заключен договор подряда. Судом первой инстанции была дана оценка доказательствам ответчика в виде протокола осмотра доказательств от 12.05.2021г. (л.д. 110-163). В протоколе содержится переписка в системе мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" с контактом "<данные изъяты>" с номером <данные изъяты> и переписка через электронный почтовый сервис Mail.ruс адресатом "<данные изъяты>". Суд правомерно сделал вывод о том, что указанное доказательство не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, из данного протокола невозможно определить, что переписка велась именно между сторонами по делу.

Судом также была дана оценка представленным ФИО3 доказательствам приобретения строительных материалов для работ в жилом доме истцов, а именно договору купли-продажи товара <данные изъяты> от 05.07.2020г. (л.д. 59-60) между ответчиком и ИП ФИО6 с приложениями <данные изъяты> счетов на оплату <данные изъяты> от 31.07.2020г. на 786 451,04 (л.д. 61-62) и <данные изъяты> от 30.09.2020г. на 336 302,37 руб. (л.д. 66-67), выписанных ИП ФИО6, товарным накладным <данные изъяты> от 05.08.2020г. (л.д. 68-71) и <данные изъяты> от 02.10.2020г. (л.д. 72-74), квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от 03.08.2020г. на 500 000 руб. и <данные изъяты> от 01.10.2020г. на 622 753,41 руб. (л.д. 58), выданным ИП ФИО6; акту сверки взаимных расчетов от 02.10.2020г. (л.д. 57) между ответчиком и ИП ФИО6; транспортным накладным от 31.07.2020г. на сумму 714 951,35 руб. (л.д.192-193) и от 06.08.2020г. на сумму 253 210,11 руб. (л.д. 190-191) между грузоотправителем ООО "Терем" и грузополучателем ООО "Строй Эксперт"; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020г. (л.д. 56); фотографиям, аудио- и видеозаписям на электронном носителе (л.д. 55); фотографиям на бумажном носителе (л.д. 202-211). Результаты оценки содержатся к решении суда.

В суде первой инстанции ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения относимости представленных ФИО3 документам на приобретение строительных материалов, объема выполненных ответчиком работ в жилом доме истцов, стоимости данных работ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 14.05.2021 г., в связи с чем судебное заседание было отложено на 17.06.2021 г.

Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался, о чем заявил в судебном заседании 17.06.2021 г.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО3 заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт передачи истцами денежных средств ответчику на закупку строительных материалов и производства работ, факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в части производства сантехнических работ, учитывая, что возврат денежных средств на истребованную сумму не произведен, применил нормы законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения из неосновательного обогащения.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка