Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3468/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-140/2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича,

на определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Котовского районного суда Волгоградской области постановлено определение, которым заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судьей Котовского районного суда Волгоградской области 02 декабря 2020 года постановлено определение о возвращении заявления.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. оспаривают постановленное судьей определение, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в статье 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу частей 1, 2, 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

На основании части 4 данной статьи к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

В силу части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева С.С., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без движения, судья правомерно исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 424 ГПК РФ.

Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме заявителями не выполнены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в целях устранения недостатков заявления в адрес суда было направлено ходатайство, в котором представлено пояснение на определение суда об оставлении заявления без движения, во внимание не принимается.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований для оставления заявления без движения явилось то, что требование заявителей о выдаче исполнительных листов не конкретизировано.

Так, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении пятидесяти должников в пользу четырех взыскателей.

В заявлении, адресованном суду, содержится просьба выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, требование заявителей не конкретизировано, не указано, какое количество исполнительных листов желают получить заявители, в частности, желает ли каждый заявитель получить отдельный исполнительный лист в отношении каждого должника, либо каждый заявитель желает получить один исполнительный лист в отношении всех должников, с которых взыскана задолженность в пользу конкретного заявителя, либо заявители желают получить один исполнительный лист, выписанный в отношении всех заявителей и должников.

Между тем, в направленном представителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" Тетериным П.А. в адрес суда ходатайстве с пояснениями недостатки заявления не устранены, требования заявителей не конкретизированы.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возврата заявления у судьи не имелось, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи, заявителями в полном объеме не устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка