Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на заочное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Воркута" к Наумович Нине Георгиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Воркута" обратилась в суд с иском к Наумович Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <Адрес обезличен> сославшись, что данное помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО "Воркута"; ответчик добровольно отказалась от пользования жилым помещением, так как длительное время в квартире не проживает, мер по приведению квартиры в надлежащее состояние не приводит, имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение в заочном порядке.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Воркута" не согласна с заочным решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Воркуты просит оставить заочное решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является муниципальной собственностью и выходит в состав казны МО ГО "Воркута".

На основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нанимателем указанного жилого помещения является Наумович Н.Г.

Согласно поквартирной карточке и ответа УФМС Наумович Н.Г. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>

Из детализации по счету следует, что у Наумович Н.Г. имеется заложенность по оплате найма жилого помещения по договору социального найма по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... рублей.

По сведениям отдела по учету и распределению жилья администрации МО ГО "Воркута" Наумович Н.Г. в очереди граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит; также не состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

Проанализировав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Наумович Н.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выбытия ответчика из него в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно Закону РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Наумович Н.Г. добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> производила оплату коммунальных услуг в полном объеме за данное помещение; кроме того, судом правильно учтено, что заключением межведомственной комиссией от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу<Адрес обезличен>, признано непригодным для проживания, т.е. выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловлен невозможностью проживания в нем.

Представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Акт о плановом обходе дома от <Дата обезличена>, справка ООО "..." от <Дата обезличена>, детализация по счету, справки администрации МО ГО "Воркута" от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, акты обследования спорного жилого помещения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и заключения межведомственной комиссией от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, предупреждение от <Дата обезличена> не свидетельствуют об отказе ответчика от реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма по содержанию жилого помещения, при наличии задолженности в небольшом размере ... рублей, не могут служить достаточным основанием для признания Наумович утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о невыполнении ответчиком предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса РФ обязанностей нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что отраженные в актах и заключениях межведомственной комиссии основания для признания жилого помещения непригодным, возникли в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии жилого помещения, по проведению текущего ремонта квартиры.

Иных доказательств состояния дома и приведения его в негодность ответчиком стороной истца не представлено.

Более того из положений части 2 статьи 676 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, а также предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, лежит на наймодателе как собственнике этого имущества.

Доказательства того, что ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, являющимся ее постоянным местом жительства, а также доказательства того, что ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не запрашивались сведения в отношении ответчика в ... не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем ходатайств о запросе указанных сведений со стороны истца не заявлялось.

Ссылка в жалобе на правоприменительную практику Воркутинского городского суда Республики Коми и Верховного Суда Республики Коми по аналогичной категории дел, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как суд при рассмотрении каждого конкретного дела исходит из фактических обстоятельств каждого дела, а не из правоприменительной практики судов по аналогичным делам.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка