Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3468/2021
от 9 июня 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей ФИО6 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,
по апелляционной жалобе истца ГУ - ОПФР по РД на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ГУ-ОПФР по РД в интересах пенсионного фонда обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в обоснование которого указывает, что ФИО1 с <дата> является получателем пенсии по инвалидности.
Согласно Указа Президента Российской Федерации N от <дата> "О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами)(в дальнейшем выплата производилась с <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации N от <дата> "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами", с <дата> на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным ФИО1
Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в ГУОПФР по РД в <адрес> с <дата> была назначена ФИО9
Согласно выписке из индивидуально-лицевого счета, был выявлен факт работы ФИО1
Согласно п.п. "д" п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.
ФИО1, скрыв факт своей работы, незаконно получил компенсационную выплату по уходу с <дата> по <дата> в размере 51600 рублей.
Ответчику было направлено уведомление, с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке. В настоящее время переплата не возмещена.
В силу требование п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В данном случае суммы ежемесячной компенсационной выплаты, излишне выплаченные, могут быть возмещены ФИО1 только на основании судебного решения.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворения исковые требования Государственного учреждения-Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании компенсационную выплату за уход -отказать".
На данное решение истцом ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ГУ- ОПФР по РД считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства была представлена выписка из индивидуального лицевого счета, в которой указано, что ФИО12 A.M. в период с 2016 г. по 2019 год является работником ООО "АГРОПРОМСТРОЙ". Также орган, осуществляющий выплату пенсии не был извещен о наступлении обстоятельств влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, т.е. не выполнена обязанность, указанная в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. N 343. В связи с этим ФИО12 A.M. с 01.05.2016г. по 30.11.2019г. незаконно получал компенсационную выплату по уходу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО1 была назначена ежемесячная компенсационная выплата, ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению в УОПФР по РД в <адрес> была назначена ФИО9
При подаче заявления о назначении выплаты ФИО9 дала обязательство сообщить в течение 5-ти дней о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты (о поступлении на работу. назначении пенсии и т.д.), и, в случае возникновения переплаты - обязательство возместить переплаченную сумму.
Судом также установлено, что ФИО1 с 2007 года назначена пенсия по инвалидности.
Начисление компенсационной выплаты прекращено с 2019 года.
За период с 2016 по 2019 переплата составила 51600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требования пенсионного органа.
Суд первой инстанции исходил из того, доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 работает и получает заработную плату, пенсионный орган не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Однако, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий со стороны ФИО1 при назначении и выплате ему компенсационных выплат, с учетом того, что пенсия по инвалидности ему была также назначена территориальным пенсионным органом (истцом), на который, в свою очередь, возложены функции и обязанности проверки и контроля правомерности назначения пенсии, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что ответчик ФИО1 работает и получает заработную плату, пенсионный орган не представил.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ - ОПФР по РД - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
