Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-102/2021 по иску Налбандян Анаит Арзумановны, Аришонковой Зои Даниловны к Коровиной Елене Михайловне, Коровиной (Платоновой) Ольге Николаевне, Индивидуальному предпринимателю Григорян Нарине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Коровиной Елены Михайловны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.А. совестно с истцом Аришонковой З.Д. обратились в районный суд с исковым заявлением к Коровиной Е.М., Коровиной (Платоновой) О.Н., ИП Григорян Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Налбандян А.А. совместно с Аришонковой З.Д. являются сособственниками помещения, в равных долях (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N 1/2019 от 08.02.2019, акта приема-передачи помещения от 08.02.2019, заключенным с Лукояновым В.В., о чем 13.02.2019 сделана соответствующая запись N и N в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Впоследствии истцами было обнаружено, что на вышеуказанном объекте осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Григорян Н.С. (далее - ИП) и мотивирует законность пребывания в помещении наличием договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.12.2018 с бывшим собственником помещения Коровиной Е.М., действующей в интересах Коровиной (Платоновой) О.Н. Согласно п. 1.1 указанного договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение общей площадью 100 кв.м., в том числе: торговую площадь 31 кв.м., выставочный зал - 35 кв.м., склад - 34 кв.м. На основании данного договора, ИП Григорян Н.С. вела в вышеуказанном помещении предпринимательскую деятельность (магазин одежды) без согласия собственников, не допускала в помещение собственников, не освобождала помещение от своего товара. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчиков с заявлением об освобождении нежилого помещения. Нежилое помещение было освобождено от товарно-материальных ценностей 21.06.2019 представителями ИП Григорян Н.С. - ФИО12 и ФИО13, о чем имеются расписки о передаче товара принадлежащего ИП Григорян Н.С. в полной сохранности, надлежащего качества и количества. Претензий к собственникам помещения не имеется. Договор аренды от 03.12.2018 был заключен на помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. В составе помещений указаны следующие объекты: торговый зал площадью - <данные изъяты> кв.м., выставочный зал - <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м. Каких-либо графических изображений, обосновывающих состав передаваемых помещений, указаний их номеров, площади к договору аренды не приложено. Вместе с тем, как следует из данных технической инвентаризации, кадастрового учета помещения, его общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м. Помещение состоит из помещений площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м., а также вспомогательных помещений площадью до 6,5 кв.м. Таким образом, ни одного из указанных в договоре аренды помещений, а также площади, которую можно было определить как помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., на объекте не существует. Истцы полагают, что в данном случае на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, заключающееся в безвозмездном владении и пользовании чужим помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 13.02.2019 по 21.06.2019, несмотря на заявленные требования собственников по освобождению помещения. При этом Коровина Е.М., в соответствии с нотариальной доверенностью от 01.03.2019 N удостоверенной нотариусом ФИО14 была уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом Коровиной (Платоновой) О.Н., включая право получения денежных средств, следовательно, Коровина Е.М. и Коровина (Платонова) О.Н. получали денежные средства по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018, а ИП Григорян Н.С. без правовых оснований использовала спорное нежилое помещение в период с 13.02.2019 по 21.06.2019.

Истцы Налбандян А.А., Аришонкова З.Д., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях, солидарно с Коровиной Е.М., Коровиной (Платоновой) О.Н., ИП Григорян Н.С. неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N за период с 13.02.2019 по 21.06.2019 в размере 353 568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.02.2021 в размере 36605,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353568 руб. за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также уплаченную государственную пошлину (т.1 л.д.152).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 с Коровиной Е.М., Коровиной (Платоновой) О.Н., ИП Григорян Н.С. в пользу Налбандян А.А., и Аришонковой З.Д. взыскано солидарно неосновательное обогащение за незаконное использование нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N за период с 13.02.<данные изъяты> в размере 353568 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.02.2021в размере 36605,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 353568 руб. за период с 15.02.2021 по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в доход государства в сумме 6735,68 руб. (т.1 л.д.197,198-200).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Коровина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.216-220, т.2 л.д.5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о ведении ИП Григорян Н.С. предпринимательской деятельности без согласия собственников помещения, не допуск в помещение собственников, не освобождение помещения от товара опровергается ответом ИФНС России N 14 по Воронежской области, согласно которому документы о налоговом нарушении отсутствуют, плательщик снят с учета 31.05.2019. Считают, что у Лукоянова В.В. отсутствовали права на продажу спорного помещения Налбандян А.А., и Аришонковой З.Д. Просит учесть, что в настоящее время в районном суде находятся исковые требования Коровиной (Платоновой О.Н.) о признании недействительным регистрации права нежилого помещения по адресу <адрес> (дело N), а также требование о признании отсутствующим обременения залогового имущества в отношении вышеуказанного нежилого помещения (дело N). Указали, что в материалах дела отсутствуют заявления собственников об освобождении нежилого помещения, направленные в адрес ответчиков. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств (доверенностей), свидетельствующих о том, что ФИО16 и ФИО13 являются представителями ИП Григорян Н.С., а также доказательства использования ИП Григорян Н.С. всего нежилого помещения общей площадью 208 кв.м. По мнению апеллянта, истцы могли сдавать в аренду помещения, составляющие разницу между фактической площадью помещения и площадью, указанной в договоре аренды нежилого помещения от 03.12.2018 другим арендаторам. Просит учесть, что представитель Аришонковой З.Д. - Налбандян А.А. и Авагян А.В. поменяли дверные замки, отключили отопление, воду и электроэнергию, следовательно, ИП Григорян Н.С. не могла работать в спорном помещении. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о работе ИП Григорян Н.С., являются недопустимыми доказательствам в связи с отсутствием на фотоматериалах календарной (цифровой) даты. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиками арендной платы от ИП Григорян Н.С. В отсутствие финансовых документов, свидетельствующих о получении арендной платы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 03.12.2018 заключен Коровиной Е.М., действующей в интересах Коровиной (Платоновой) О.Н., на основании доверенности от 01.03.2019, то есть лицом, которое не имело полномочий для подписания данного договора, поскольку договор был подписан ранее, чем была выдана доверенность. Ссылка суда на наличие доверенности от 16.09.2015, выданной Коровиной Е.М. на представление интересов Коровиной (Платоновой) О.Н., является необоснованной, поскольку в доверенности от 16.09.2015 отсутствуют полномочия по заключению договоров аренды от имени Коровиной (Платоновой) О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 между Коровиной Е.М., действующей на основании доверенности N N от 01.03.2019 в интересах Платоновой (Коровиной) О.Н., и ИП Григорян Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.: торговую площадь <данные изъяты> кв.м., выставочный зал <данные изъяты> кв.м., склад <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-11).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 по гражданскому делу N в пользу банка ФИО24 на основании договора об ипотеке обращено взыскание на нежилое помещение Литер А, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу<адрес>, принадлежащее Коровиной О.Н.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.12.2018, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N на Лукоянова В.В. на основании заключенного договора уступки прав (требований) N ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 (т.1 л.д.110-111, т.1 л.д.114-115).

29.01.2019 Лукоянов В.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись N N (т.1 л.д.128).

Указанный объект недвижимости был приобретен Налбандян А.А.,Аришонковой З.Д. в 2019 году по договору купли-продажи N 1/2019 от 08.02.2019, акту приема-передачи помещения от 08.02.2019 у Лукоянова В.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2019 в установленном законом порядке (т.1 л.д.96-98, 158-159).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 по гражданскому делу N в удовлетворении требований Платоновой (Коровиной) О.Н. к Банку ФИО26 Лукоянову В.В., Аришонковой З.Д., Налбандян А.А., ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО19 о признании сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14.08.2018 N 03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным, признании сделки купли-продажи от 08.02.2019, заключенной между Лукояновым В.В. и Аришонковой З.Д., и Набалдян А.А. недействительной, признании договора купли-продажи N 1/2019 от 08.02.2019 ничтожным, исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 13.02.2019 на 1/2 доли Набалдян А.А., исключении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 13.02.2019 на 1/2 доли Аришонковой З.Д. было отказано. Решение вступило в законную силу 09.07.2019 (т.1 л.д.118-126).

Согласно техническому плану нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из торгового зала <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., бытового помещения, <данные изъяты> кв.м., складского помещения <данные изъяты> кв.м., торгового зала <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., двух санузлов площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, складского помещения <данные изъяты> кв.м. - общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.13-14).

Согласно ответу МИФНС N 14 по Воронежской области ИП Григорян Н.С. снята с учета 31.05.2019 и поставлена на налоговый учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по месту своего жительства: <адрес> (т.1 л.д.74).

В примечании копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу N содержится указание, что на момент составления описи ареста имущества в данном помещении ведется торговая деятельность по продаже одежды и иного товара на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018, заключенного между Коровиной Е.М. и ИП Григорян Н.С. При наложении ареста также присутствовала представитель по доверенности Коровина Е.М., а также продавец магазина Григорян Н.С., замечаний по поводу ареста (описи) имущества не подавали. Ответственным хранителем назначен Авагян А.В. (т.1 л.д.99-102).

Из обращения ответственного хранителя Авагян А.В. в Лискинскую районную прокуратуру от 09.04.2019 следует, что арестованное помещение не опечатано, ключи хранителю не переданы, в арестованном помещении осуществляется предпринимательская деятельность (т.1 л.д.103-104).

Ответом от 16.05.2019 Отдел МВД России по Лискинскому району уведомил Авагян А.В. о передачи материала проверки по территориальности в отдел судебных приставов по Лискинскому и Каменскому району (т.1 л.д.105).

Согласно расписке от 21.06.2019 ФИО16 и ФИО13, указав, что являются работниками ИП Григорян Н.С., про ее просьбе забрали товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в полной сохранности, надлежащего качества и количестве, претензии к собственникам магазина отсутствуют (т.1 л.д.106-109).

Из объяснений ответчика Коровиной Е.М. следует, что арендная плата получалась в наличной форме, но с 01.01.2019 арендатор перестал платить арендную плату, несоответствие площади помещений связано с изготовлением нового технического паспорта (т.1 л.д.193).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, пришел к выводу об установлении факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением, находящегося на праве собственности у истцов, в период с 13.02.2019 по 21.06.2019. Несоответствие даты доверенности, выданной Коровиной Е.М. на заключение договора аренды от 03.12.2018, который ни кем не оспорен и не был расторгнут, не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением. Ответчики в период с 13.02.2019 (дата регистрации истцами права собственности) по 21.06.2019 (дата освобождения нежилого помещения от товара, принадлежащего ИП Григорян Н.С.) использовали помещение в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> кв. м, согласно технического плана помещения, несмотря на заявленные требования собственников по освобождению помещения. В данном случае договор не содержит какой-либо идентификации помещений, передаваемых в аренду. В договоре не обозначено помещение, подлежащее передаче в аренду, более того, помещений соответствующей площади в здании также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики является лицами, неосновательно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести, поэтому должен возместить истцу то, что сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лукоянова В.В. отсутствовали прав на продажу спорного помещения Налбандян А.А., и Аришонковой З.Д. отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе, возражениях на иск стороной ответчиков не опровергается факт отсутствия выплаты какой-либо компенсации собственникам помещений. Имеющиеся в материалах дела ответы ПАО "ТНС энерго Воронеж" на обращения Коровиной Е.М. по факту отсутствия электроснабжения, обращения Коровиной (Платоновой) О.Н. в правоохранительные органы по факту замены замков в спорном помещении, а также исковые заявления в отношении спорного нежилого помещения свидетельствуют о наличии заинтересованности в использовании указанного помещения.

Доводы апеллянта на то, что истцы имели возможность сдавать часть незаконно используемого помещения в аренду являются безосновательными, не находят своего подтверждения в акте о наложении ареста. Согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение оборудовано одним входом.

Довод апелляционной жалобы о наличии факта подписания договора аренды нежилого помещения от 03.12.2018 лицом, не имеющего полномочий для подписания данного договора, судебной коллегией отклоняется как не относящийся к настоящему спору с учетом предмета и основания иска.

Судебная коллегия также учитывает, что для данной категории споров обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявлений собственников об освобождении спорного помещения правового значения не имеет.

Представленный истцами расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Данный расчет, а также заявленный период, ответчиками также не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и произведенной оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка