Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

             Киселёвой Л.В.

судей

             Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

             Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лаврентьевой О.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 06.04.2013 N 77667/89 за период с 17.08.2014 по 06.04.2018 в сумме 113 125, 90 рублей, в том числе: 103 125, 90 рублей - сумма просроченного основного долга, 10 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО ТРАСТ обратилось в суд с иском к Лаврентьевой (Зелепукиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 77667/89 от 04 апреля 2013 года за период с 06 апреля 2014 года по 06 апреля 2018 года в размере 113 125,90 руб., в том числе основного долга в размере 103 125,90 руб., неустойки в размере 10 000 руб., а также оплаты госпошлины в размере 3 462,52 руб. (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. за срок до 06 апреля 2018 года под 22,5% годовых, а ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, задолженность по основному долгу составила 103 125, 90 руб., задолженность по неустойке - 26 414, 03 руб.

21 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки прав требования N ПЦП12-10, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

В период с 21 декабря 2018 года по 29 октября 2020 года новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 12,80 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 113 125, 90 руб., в том числе: 103 125, 90 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - сумма неустойки, размер которой снижен истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

24 мая 2017 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 77667/89 от 06 апреля 2013 года в отношении должника Зелепукиной О.А.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17.09.2020 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с нарушениями заемщиком сроков уплаты кредитных платежей, заемщику Лаврентьевой (Зелепукиной) О.А. направлено уведомление требование о переуступке права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. До настоящего времени обязательства заемщика перед банком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

От ответчика Лаврентьевой (Зелепукиной) О.А. поступило возражение на исковое заявления, в которых иск не признала, заявила ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности (л.д.117).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца ООО ТРАСТ поступили уточнения на иск, истец просил с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 77667/89 от 06 апреля 2013 года за период с 17 августа 2014 года по 06 апреля 2018 года в размере 113 125,90 руб., а том числе сумму просроченного основного долга в размере 103 125,90 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 462,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах невки суд не известил

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лаврентьева (Зелепукина) О.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лаврентьева (Зелепукина) О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.146-147).

Указывает, что требования кредитора по 06 декабря 2017 года не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Приводит нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зелепукиной (Лаврентьевой) О.А. был заключен кредитный договор N 77667/89, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1.).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.) Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. л.д. 31-40).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 06 апреля 2013 года (л.д. 41) кредитор предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. путем зачисления на счет ответчика по вкладу, указанному в заявлении, что подтверждается историей операций по договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

04 июля 2016 кредитор направил в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которого досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 03 августа 2016 (л.д.68).

Требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Взыскал задолженность по кредитному договору за период 17 августа 2014 года по 06 апреля 2018 года в размере 113 125, 90 руб., в том числе: 103 125, 90 руб. - сумму просроченного основного долга, 10 000 руб. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 3 463 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный кредитором, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с условиями кредитного договора N 77667/89 от 06 апреля 2013, кредит предоставлен заемщику на 60 месяцев, то есть до 06 апреля 2018 (л.д.31).

Согласно п.3.2. кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.40).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по состоянию на 04 июля 2016 заемщиком допущена просрочка по основному долгу и процентам, банк в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истребовал у заемщика кредит в полном объеме, установив срок до 03 августа 2016 заплатить основной долг, проценты и неустойку (л.д.68).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С даты с неисполнения требования кредитора, с 04 августа 2016 начал течь срок исковой давности.

Из материалам дела следует, что кредитор 24 мая 2017 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 мая 2017 и отменен 17 сентября 2020 (л.д.42,58).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в период с 24 мая 2017 по 17 сентября 2010 срок исковой давности не тек.

С учетом того, что кредитор в суд обратился 11 декабря 2020 (л.д.46), с учетом уточнения исковых требований, суд сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности не истек и имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно течения срока исковой давности правового значения не имеют, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении жалобы ответчика Лаврентьевой О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка