Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Майса А. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года по делу

по иску Майса А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майс А.И. обратился в суд с иском к ООО "АНТ Импорт" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной и уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 рублей.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи N***, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО "АНТ Импорт", приобрел автомобиль <Марка 1>, со сроком действия гарантии 3 года или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта обнаруженных дефектов лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля в виде вышаркивания (истирания) ЛКП на внутренних поверхностях всех четырех дверей и во всех четырех дверных проемах в местах прилегания уплотнителей. В проведении ремонта отказано со ссылкой на несоблюдение требований по уходу за кузовом автомобиля; ДД.ММ.ГГ ремонт частично был произведен, в остальном отказано по той же причине; в дальнейшем обнаружены новые дефекты ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренних поверхностях дверей в верхних частях дверей (на рамке боковых стекол) в местах прилегания резиновых уплотнителей, установленных вдоль крыши автомобиля и ветрового стекла, на внешней стороне задних дверей, и на внутренней стороне капота в месте прилегания уплотнителя; ДД.ММ.ГГ ответчику подана претензия об устранении выявленных недостатков ЛКП с приложением заключения эксперта, но в установленный 45-дневный сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГ, ООО "АНТ Импорт" недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГ истец подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент предъявления претензии

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено дополнение к претензии в связи с повторным выявлением ранее устраненных по гарантии недостатков ЛКП. ДД.ММ.ГГ ООО "АНТ Импорт" и Майсом А.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в тот же день автомобиль возвращен продавцу, истцу выплачены денежные средства в размере 1 199 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Майс А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной расторжения договора купли-продажи в соглашении указано наличие в автомобиле производственного недостатка, проявившегося повторно, в связи с чем выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества автомобиля, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая вопрос о стоимости автомобиля, суд руководствовался письмом регионального подразделения Ниссан Восток - Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о стоимости автомобиля Ниссан <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, а также заключением специалиста НК "Палата судебных экспертов Сибири", выполненным по заказу ответчика, которым цена автомобиля, максимально приближенной комплектации определена в 1 199 000 рублей. При этом отклонены представленные истцом доказательства в виде скриншотов с сайта ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец Майс А.И. настаивал на доводах жалобы.

Представители ООО "АНТ Импорт" Кухленко А.Д., Цупина М.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майса А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N *** истцом в ООО "АНТ Импорт" приобретен автомобиль <Марка 1>, со сроком действия гарантии 3 года или 100 000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выданной покупателю при передаче автомобиля.

Цена автомобиля определена сторонами в 1 063 503 рубля, из которых 745 000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГ, остальные денежные средства оплачены за счет кредитных средств.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого продавец обязуется выплатить покупателю сумму в размере 1 063 503 рубля, включая НДС, а так же разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 135 497 рублей.

Майс А.И. при заключении соглашения согласился с его условиями, доказательств иного суду не представлено. Соглашение сторонами исполнено.

В качестве основания для расторжения договора в договоре указано наличие в автомобиле производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а именно, растрескивание ЛКП на крыше в задней части водоотводящего желоба с правой стороны.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств продажи автомобиля ненадлежащего качества, а также иной стоимости соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В обоснование стоимости соответствующего автомобиля на момент заключения соглашения ответчиком представлено заключение специалиста НК "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому, максимально приближенной по техническим характеристикам и параметрам к комплектации автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи N *** от ДД.ММ.ГГ, является комплектация <данные изъяты> нового автомобиля Ниссан <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГ, стоимость которого составляет 1 199 000 рублей.

Также суду представлено письмо регионального подразделения Ниссан Восток - Россия ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о том, что рекомендованная розничная цена для дилеров Российской Федерации, которым является и ответчик, на автомобиль Ниссан <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> с учетом доплаты за цвет "металлик" на дату заключения сторонами соглашения составляла 1 186 000 рублей.

Полагая, что ответчик занизил выплаченную разницу между стоимостью автомобиля и аналогичного товара на дату заключения соглашения, истец представил суду общедоступные прайсы продавца, иных доказательств, опровергающих заключение специалиста НК "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ ***, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд согласился с заключением специалиста. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая соглашение сторон о расторжении договора купли - продажи, доказанность факта продажи товара ненадлежащего качества не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем доводы в данной части отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, автором жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майса А. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка