Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3468/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Стрильца Н.Н., Стрилец Ю.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4086/2020, которым удовлетворены исковые требования Задорина А.В. к Стрильцу Н.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Задорин А.В. обратился в суд к Стрильцу Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка N общей площадью 1 040 кв.м., согласно проекту межевания ДНП, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 600 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>

По условиям данного предварительного договора купли-продажи от 20 декабря 2015 года, основной договор купли-продажи земельного участка заключается в течение одного месяца со дня наступления готовности всех необходимых для этого справок и документов, но не позднее 1 апреля 2016 года.

20 декабря 2015 года в счет уплаты по договору истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., в свою очередь, ответчик передал ему в пользование земельный участок N согласно проекту межевания ДНП, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора. С указанного времени истец владеет земельным участком, выполнил работы по его благоустройству, посадил деревья, кустарники, обустроил газон, возвел летний дом для сезонного проживания.

В предусмотренный договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был по причине не проведения ответчиком работ по межеванию массива земельного участка в ДНП; 16 ноября 2019 года истец получил требование супруги ответчика Стрилец Ю.В. об освобождении занимаемого земельного участка; из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что Стрилец Ю.В. получила являющийся предметом договора земельный участок, на основании заключенного с Стрилец Н.Н. брачного договора от 2 ноября 2016 года.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, а Стрилец Ю.В. требует освобождения данного земельного участка, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору от 20 декабря 2015 года в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить истцу указанную денежную сумму, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Задорин А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Семенов И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрилец Н.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Корнакова Е.В., действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить сроки исковой давности.

Третье лицо Стрилец Ю.В. не явилась, своего представителя не направила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Задорина А.В. к Стрильцу Н.Н. о взыскании денежных средств.

Со Стрильца Н.Н. взыскана в пользу Задорина А.В. денежная сумма в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Стрилец Н.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор от 20 декабря 2015 года был частично исполнен сторонами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка от ответчика истцу, данное обстоятельство не исследовалось судом. Ответчик не передавал истцу какой-либо земельный участок, передаточный акт не подписывался. Делая вывод о том, что объект недвижимости передан покупателю, суд неправильно применил нормы гражданского права для возврата суммы, так как товар не был передан продавцом. Истцом не были выполнены условия по оплате, определенные договором, в связи с чем, у ответчика возникло право отказаться от исполнения обязательства по передаче земельного участка. Суд признает предварительный договор купли-продажи основным, но не указывает в отношении какого объекта недвижимости. Также судом неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также с постановленным решением не согласилась третье лицо Стрилец Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно правовое положение Стрилец Ю.В. и начало течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Задорин А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Семенов И.О., действующий на основании доверенности, возражал против апелляционной жалобы, считает, что его доверителем не пропущен срок исковой давности. Также указал, что в настоящее время истец утратил интерес к земельному участку, не появляется в настоящее время на спорном земельном участке. Считает, что решение суда законно и обосновано.

Ответчик Стрилец Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Корнакова Е.В., действующая на основании ордера, доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Стрилец Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Задорину А.В. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между истцом Задориным А.В. и ответчиком Стрильцом Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, поименованный как предварительный.

Согласно условиям указанного договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка N общей площадью 1 040 кв.м., согласно проекту межевания ДНП, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 19 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи стороны оговорили заключить в течение одного месяца со дня наступления готовности всех необходимых для этого справок и документов, но не позднее 1 апреля 2016 года.

Также предварительным договором определена обязанность продавца к моменту заключения основного договора выполнить межевание земельного участка с получением кадастрового паспорта (п. 1.8 договора).

Стороны определилистоимость продаваемого земельного участка в размере 1 456 000 руб., а также этапы оплаты: 700 000 руб. при подписании договора, 756 000 руб. в срок до 20 марта 2016 года.

Пунктом 1.7 договора от 20.12.2015 определено, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение десяти дней со дня совершения межевых работ по установлению границ земельного участка и готовности необходимых документов.

Также сторонами оговорено, что если неисполнение любого из условий настоящего договора или отказ от заключения основного договора произошло по вине продавца, то ответственность за неисполнение настоящего договора возлагается на продавца, который обязан в срок, не позднее шести месяцев, возвратить покупателю по его требованию оплаченные суммы, указанные в п. 2 настоящего договора (п. 5 договора).

Передача денежных средств в размере 700 000 руб. Стрильцу Н.Н. Задориным А.В. подтверждается представленной копией расписки и не оспаривается сторонами.

16.11.2019 Задорин А.В. от Стрилец Ю.В. получил уведомление -требование об освобождении земельного участка. Данное требование мотивировано тем, что на основании брачного договора от 02.11.2016, заключенного между Стрильцом Н.Н. и Стрилец Ю.В., согласно которого в собственность Стрилец Ю.В. перешел земельный участок с кадастровым номером N

Право собственности Стрилец Ю.В. на указанный земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается представленным межевым планом от 03.03.2016, зарегистрировано 7 декабря 2016 года.

При этом, продавец Стрилец Н.Н. не уведомил покупателя Задорина А.В. о смене собственника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основной договор сторонами заключен не был, истец фактически пользовался земельным участком, до настоящего времени денежные средства, переданные истцом в счет исполнения договора, находятся у ответчика Стрильца В.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, с условием о предварительной оплате, земельный участок выбыл из владения продавца, в настоящее время исполнение условий договора исключено, денежные средства в размере 700 000 руб. переданные продавцу в счет предварительной оплаты покупателю не возвращены, отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Задорина А.В. о взыскании с Стрильца Н.Н. денежных средств в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Стрильца Н.Н. относительно того, что фактически земельный участок истцу не передавался, так как они противоречат материалам дела, учитывая, что истцу предъявлено требование об освобождении земельного участка, кроме того, такие обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Также отклоняется судебной коллегией и довод ответчика относительно неисполнения покупателем условий договора, в связи с чем он не имеет права требовать возврата денежных средств.

После постановки земельного участка на кадастровый учет продавец не уведомил покупателя о формировании земельного участка, и готовности документов, с требованием произвести полную оплату не обращался, более того, произвел отчуждение земельного участка, сделав невозможным исполнение договора.

Учитывая предмет иска, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы Стрилец Ю.В. относительно неверного определения ее правового положения, учитывая, что в настоящее время именно Стрилец Ю.В. является собственником земельного участка, она обоснованно была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, заявленных ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Судебной коллегией установлено, что после истечения срока для заключения предварительного договора, уплаченная сумма по договору задатка от 20.12.2015 утратила обеспечительную функцию, приобрела функцию предварительной оплаты в счет заключения в будущем договора купли-продажи, о нарушении своего права на указанную сумму и невозможности исполнения договора купли-продажи истец узнал в июле 2017 года при получении выписки из ЕГРН, с указанного периода у Задорина А.В. возникает право на предъявление требования о взыскании суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истец с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств обратился 16.12.2019 (дата совершения почтового отправления искового заявления), и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату внесенных истцом денежных сумм. Исковое требование Задориным А.В. заявлено 31.07.2019, с этого времени, соответственно, исчисляется срок исковой давности. С учетом изложенного, срок исковой давности не является пропущенным.

При этом, судебной коллегией принимаются в качестве дополнительных доказательств представленные Стрилец Н.Н. доказательства, а именно справка о лицах, получавших сведения об объекте недвижимости.

Но в данном случае, указанные обстоятельства не влекут отмены постановленного решения и не влияют на его правильность, так как не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.