Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Соколовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Соколовой Е.К. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Соколовой Е.К. - Чолахяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Соколовой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2013 года Соколова Е.К. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1090871, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 271773 рублей 45 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

16 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) N 23, на основании которого к ООО "ЮСБ" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре должников (приложение N 1 к договору уступки прав (требований)), в том числе право требования по кредитному договору N 1090871 от 16 апреля 2013 года к заемщику Соколовой Е.К.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

Ссылаясь на нарушение заемщиком своих обязательств, ООО "НБК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1090871 от 16 апреля 2013 года, а именно проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 17777 рублей 24 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 32508 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832 рублей 52 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 181832 рублей 52 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 января 2021 года исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С Соколовой Е.К. в пользу ООО "НБК" взысканы:

- проценты за пользование кредитом за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 17777 рублей 24 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 37000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832 рублей 52 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 181832 рублей 52 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НБК" отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Е.К. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 6806 рублей 26 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений от службы судебных приставов о сумме задолженности на момент правопреемства, обращает внимание на ежемесячное перечисление денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда от 31 марта 2016 года и полное исполнение решения суда на конец 2020 года. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает, что взысканные суммы должны быть уменьшены до указанных в жалобе размеров. Не соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что исковое заявление является стандартным для истца, выполняющего на профессиональной основе взыскание кредитной задолженности, обращает внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель ООО "НБК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ООО "НБК" в письменных возражениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2013 года Соколова Е.К. заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N 1090871-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 271773 рублей 45 копеек с условием возврата суммы кредита в срок до 16 апреля 2018 года включительно и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-521(1)/2016 с Соколовой Е.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N 1090871-ф в размере 218286 рублей 23 копейки, из которой текущий долг по кредиту - 155919 рублей 94 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 25912 рублей 58 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам - 16837 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 11134 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382 рублей 86 копеек.

16 апреля 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N 23 ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "ЮСБ" свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N 1090871.

06 августа 2018 года определением Саратовского районного суда Саратовской области удовлетворено заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года ООО "ЮСБ" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Соколовой Е.К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 года N 1090871-ф в размере 218286 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5382 рублей 86 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, не окончено, задолженность Соколовой Е.К. перед истцом не погашена.

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что условиями кредитного договора от 16 апреля 2013 года предусмотрено начисление процентов по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 810, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности и штрафных санкций, поскольку возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, равно как и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга по кредиту предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, ранее постановленными судебными актами проценты и штрафные санкции за пользование заемными денежными средствами за спорный период не взыскивались, фактически основной долг по кредитному договору не был погашен.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции учитывал размер задолженности, заявленный истцом в сумме 181832 рублей 52 копеек, размер и период заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с Соколовой Е.К. процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года, в размере 17777 рублей 24 копеек, начиная с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых по основному долгу на остаток основного долга в сумме 181832 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание положения кредитного договора, условиями которого предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установив, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора относительно порядка возврата денежных средств подтвержден как заочным решением Саратовского районного суда Саратова от 21 марта 2016 года, так и материалами гражданского дела, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учитывал заявленный истцом размер неустойки, который составлял за просрочку уплаты основного долга за период с 17 декабря 2017 года по 17 июня 2018 года - 166376 рублей 76 копеек и был уменьшен истцом до 100000 рублей, за просрочку уплаты процентов - 32508 рублей 15 копеек, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 37000 рублей, размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов - до 9000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга - 181832 рублей 52 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Соколовой Е.К. в пользу ООО "НБК" процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера присужденной денежной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения ответчик погашал задолженность, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем было обоснованно указано, что они не влияют на возможность удовлетворения настоящего иска, поскольку предметом данного спора является не взыскание заемных денежных средств, а взыскание процентов и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за пользование кредитом. С данными условиями, а также графиком платежей, Соколова Е.К. при подписании кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик принял обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере, определенном соглашением, согласился с данными условиями, то судом правомерно для определения размеров подлежащих взысканию неустоек принят представленный банком расчет, а также применены положения ст. 333 ГК РФ при определении их размера. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени и определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.