Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года №33-3468/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-3468/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Уфимская управляющая компания" к ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уфимская управляющая компания" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата ФИО3 на основании акта приема-передачи жилого помещения в пользование по договору паенакопления N... от дата было передано жилое помещение - адрес многоквартирного дома по адресу адрес. дата общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Управляющая компания" была избрана управляющей организацией многоквартирного дома сроком на 5 лет. Между обществом и собственниками вышеназванного дома заключены договоры управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 12 акта предоставления жилого помещения под отделку от дата по договору паенакопления N... от дата должник несет обязанность по оплате коммунальных услуг, однако ответчик от подписания договора управления многоквартирным домом и погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется. С учетом произведенных ответчиком оплат в ходе рассмотрения дела по состоянию на дата сумма задолженности составляет 20392,88 руб. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ФИО3 пени за период с октября 2017 года по дата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20392,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб. (л.д. 93).
Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "Уфимская управляющая компания" пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что суд не принял во внимание отсутствие договора между сторонами, не изучил документацию, относящуюся к начислению задолженности, неправомерно взыскал пени. Истцом не представлен отчет о видах работ в налоговом органе. Уведомления о наличии задолженности не были получены, участие в собрании жильцов многоквартирного дома не принимала.
Представитель ФИО3 Алексеев Эльгес Александрович в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что договорных отношений между сторонами нет. Для ФИО3 в силу ее состояния здоровья пени во взысканном судом размере являются существенными. Судом было рекомендовано оплатить сумму основного долга, что и было сделано ФИО3, однако истец от исковых требований не отказался.
На судебном заседании представитель ООО "Уфимская управляющая компания" Аиткужина Алсу Альбертовна указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что судом по ходатайству ответчика были применены к штрафной санкции положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер испрашиваемых ими пеней.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата ФИО3 на основании акта приема-передачи жилого помещения в пользование по договору паенакопления N... от дата передано жилое помещение - адрес многоквартирного дома по адресу адрес (л.д. 66), что ответчиком не оспаривается.
дата общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Уфимская управляющая компания" была избрана управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 38-40).
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42099,70 руб. и ООО "Уфимская управляющая компания", указывая на частичную оплату испрашиваемой задолженности, просил суд взыскать пени за период с октября 2017 г. по дата в размере 20392,88 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, компенсационную природу неустойки (пени), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизив испрашиваемую сумму до 5000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Так, вследствие несвоевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги у ФИО3 образовалась задолженность и только в период рассмотрения дела сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере была погашена. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает о правомерном взыскании судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пени в размере 5000 руб.
Учитывая то, что ООО "Уфимская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного дома, положения приведенных выше правовых норм об исполнении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также то, что в случае неисполнения соответствующей обязанности наступают последствия в виде штрафной санкции, доводы апелляционной жалобы о незаключении договора с управляющей организацией, неосведомленности о тарифах, непредоставлении сведений о видах выполненных работ, а также неполучении уведомления о наличии задолженности не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение общего собрания, на котором избрана ООО "Уфимская управляющая компания" управляющей организацией многоквартирного дома ответчиком не было оспорено.
Оспаривая размер начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 одновременно с этим совершает действия по погашению задолженности, что давало суду первой инстанции обоснованно принять во внимание только расчет пени с учетом уточненных исковых требований. Альтернативный расчет задолженности ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с внесением ею указанной выше суммы. Оплата ФИО3 задолженности в размере 42099,70 руб. в период рассмотрения дела не является основанием для освобождения от применения штрафной санкции (пени).
Не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы и том, что судом первой инстанции не дана оценка размерам тарифов, которые положены в основу представленного истцом расчета задолженности, поскольку ФИО3 произведена оплата задолженности в размере 42099,70 руб., а судом взысканы только пени.
Довод апелляционной жалобы об обязанности истца представить в суд заявление об отказе от иска, поскольку ФИО3 произведена оплата в ходе рассмотрения дела, не основан на законных основаниях.
Ссылка жалобы о возможности заключения мирового соглашения с включением в него суммы государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку доказательств волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения с предоставлением его текста, материалы дела не содержат.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судей: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка