Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Круподеровой Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. по делу по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания (АО "МАКС") о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 8 мая 2020 г.,
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 8 мая 2020 г., указав, что 8 мая 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Бабаева И.Ф. в отношении АО "МАКС" было принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 68 392 руб. Данным решением было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хасиева И.Ф., управляющего транспортным средством КАМАЗ, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему потерпевшему Бабаеву И.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Хасиева И.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "МАКС" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение специалиста N УК-366739, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения, фиксированные при осмотре транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях потерпевшего и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 219 900 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 7 000 руб., неустойки. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в сумме 94990 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 40000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4320 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" получена претензия потерпевшего с требованием о выплате неустойки в сумме 68 392 руб. АО "МАКС" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО "МАКС" документы Финансовый уполномоченный удовлетворил требование потерпевшего. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного нарушает права и законные интересы АО "МАКС", в связи с чем просил решение финансового уполномоченного N У-20-62429/5010-003 от 8 мая 2020 г. признать незаконным и отменить. Кроме того просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Хасиев И.Ф.
В судебное заседание представитель заявителя АО "МАКС" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебном заседании не присутствовал, в материалы дела представлены письменные возражения, согласие которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованные лица Бабаев И.Ф., Хасиев И.Ф., в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных АО "МАКС" требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Круподерова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что Финансовый Уполномоченный не имеет право взыскивать неустойку, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Считает, что поступившее обращение с учетом пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению ответчиком, а согласно статье 27 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Полагает, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки за иной период направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение, в связи с чем, считают, что сумма неустойки несоразмерна.
На заседание судебной коллегии представитель заявителя АО "МАКС", заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В., Бабаев И.Ф., Хасиев И.Ф., не явились повторно, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении требований по результатам обращения Бабаева И.Ф. в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 68 392 руб. (л.д. 20-22).
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 г. с АО "МАКС" в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в сумме 94 990 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3 024 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб. (л.д. 23-30).
Данное решение было исполнено АО "МАКС" только ДД.ММ.ГГГГ
В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 г. об удовлетворении требований указан период расчета неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 мая 2020 г. указан период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в решении Советского районного суда г. Астрахани расчет неустойки был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО "МАКС" неустойки.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 19 Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае было рассмотрено обращение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за другой период направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение, в связи с чем сумма неустойки несоразмерна, суд считает также несостоятельными. Как установлено судом, АО "МАКС" осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 72 дня, в связи чем, решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным. Расчет неустойки произведен от суммы страховой выплаты 94990 руб., указанный расчет страховщиком не оспорен, не правильным не признан.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "МАКС" по доверенности Круподеровой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: О.А. Усенко
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
