Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3468/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3468/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
с участием помощника судьи Шевченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 г. частную жалобу Спициной Сабины Михайловны, Спицина Сергея Алексеевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года о возврате частной жалобы,
установил:
Спицины С.М., С.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года иск возвращен на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Спицинами подана частная жалоба на указанное определение судьи, согласно которой заявители просили определение отменить.
В доводах жалобы указали, что иск подан с соблюдением требований о подсудности рассмотрения судами дел.
Вывод суда о рассмотрении искового заявления по месту нахождения объекта долевого строительства не основан на законе.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).
Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о защите своих прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объектов долевого строительства,
С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 года отменить.
Материал по иску Спициной Сабины Михайловны, Спицина Сергея Алексеевича к ООО "А101" о взыскании неустойки направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
