Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3468/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3468/2020
Определение
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи
Хамитовой С.В. Солодовником О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства г. Ишима" в пользу:
Пахолковой Людмилы Константиновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей,
Белозуб Николая Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей,
Шепелева Александра Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей,
Торцевой Людмилы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей,
Шиповаловой Ларисы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей".
установил:
Истец Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - МКУ "УЖКХ города Ишима", Учреждение либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелевой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулину П.А., Белозубу Н.И., Шепелеву А.Д., Торцевой Л.Н., Зейб А.А., Шиповалову Л.П., Шиповаловой Л.А., Громовой М.Е. о возложении обязанностей по предоставлению доступа к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, находящимся в квартирах <.......> дома N <.......> по <.......>, для выполнения работ по капитальному ремонту.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года производство по данному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 05.03.2020.
23 апреля 2020 года Пахолкова Л.К., Белозуб Н.И., Шепелев А.Д., Торцева Л.Н., Шиповалова Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данными ответчиками были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 600 руб. каждым, которые Пахолкова Л.К., Белозуб Н.И., Шепелев А.Д., Торцева Л.Н., Шиповалова Л.А. просили взыскать с Учреждения в порядке статьи 101 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Шиповалова Л.А. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель истца МКУ "УЖКХ города Ишима" Носков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Малышевой Т.И., Токц Е.В., Метелевой А.Н., Холмовой А.В., Лысенко В.С., Пахолковой Л.К., Бородулина П.А., Белозуба Н.И., Шепелева А.Д., Торцевой Л.Н., Зейб А.А., Шиповалова Л.П., Громовой М.Е. и представителя третьего лица - ООО "Глобус".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе МКУ "УЖКХ города Ишима", действующее в лице представителя Носкова А.А., просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на то, что судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не были учтены объем выполненной представителем работы, занятость представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложность дела, а также его продолжительность. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление Пахолковой Л.К., Белозуба Н.И., Шепелева А.Д., Торцевой Л.Н., Шиповаловой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску МКУ "УЖКХ города Ишима" в суде первой инстанции, производство по которому прекращено ввиду отказа Учреждения от искового заявления, ответчики действительно понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 600 руб. каждый, а потому суд счел, что данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу указанных ответчиков в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи установлено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 88-О-О).
Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения МКУ "УЖКХ города Ишима" в суд с иском ответчики Пахолкова Л.К., Белозуб Н.И., Шепелев А.Д., Торцева Л.Н., Шиповалова Л.А. добровольно требования Учреждения не удовлетворяли.
Доказательств обратного не предъявлено.
Следовательно, требования указанных ответчиков о взыскании с истца судебных расходов являются правомерными и обоснованными.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Пахолкова Л.К., Белозуб Н.И., Шепелев А.Д., Торцева Л.Н., Шиповалова Л.А. воспользовались помощью Сухаревой Е.В. для представления их интересов по делу по иску МКУ "УЖКХ города Ишима", при этом факт оказания представителем юридической помощи ответчикам Учреждением не оспаривается.
В материалах дела находятся не только договоры от 13 мая 2019 года, согласно которым Сухарева Е.В. взяла на себя обязательства оказать данным ответчикам юридическую помощь, но и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также контрольно - кассовые чеки (том 2 л.д. 35-39, 41-45, 47-51, 53-57, 59-63).
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам никем не оказывались и их оплату Пахолкова Л.К., Белозуб Н.И., Шепелев А.Д., Торцева Л.Н., Шиповалова Л.А. не производили, в материалах дела не имеется и Учреждением не предъявлено.
Кроме того, о подложности представленных ответчиками документов представитель истца в порядке статьи 186 ГПК РФ не заявлял.
Более того, само по себе отсутствие письменных договоров не лишало указанных ответчиков права требовать от МКУ "УЖКХ города Ишима" возмещения судебных расходов и не могло служить поводом для отказа Пахолковой Л.К., Белозубу Н.И., Шепелеву А.Д., Торцевой Л.Н., Шиповаловой Л.А. во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Сухарева Е.В., с которой заключены договоры на оказание услуг, подготавливала документы для суда, что полностью соответствует сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).
Доказательств чрезмерности истребуемых указанными ответчиками расходов на оплату услуг представителя Учреждением не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, законные основания для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции отсутствовали, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Утверждения частной жалобы о том, что судом не учтены объем выполненной представителем ответчиков работы, занятость представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложность дела, а также его продолжительность, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом ко взысканию с истца размеры расходов на оплату услуг представителя полностью соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства, принципам разумности и справедливости, а также изложенным выше обстоятельствам.
Ссылки частной жалобы на чрезмерность определенных судом ко взысканию размеров суд апелляционной инстанции находит голословными ввиду отсутствия надлежащих доказательств указанных обстоятельств.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
