Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебной заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошевого Максима Ильича к Халилову Рустаму Чингизхановичу о взыскании платы по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошевого М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. Судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Кошевой М.И. обратился в суд с иском к Халилову Р.Ч. о взыскании платы по договору возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что 07.06.2018 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался подобрать и предоставить ответчику информацию не менее чем об одном объекте недвижимости, отвечающем установленным требованиям, для последующего возможного приобретения его в собственность ответчиком или иными лицами, состоящими с ответчиком в родственных или иных свойских отношениях, а ответчик - уплатить истцу за оказанные информационные услуги вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего ответчика объекта недвижимости в день подписания договора купли-продажи. Халилов Р.Ч. 07.06.2018 осмотрел квартиру по адресу: (обезличен), подписал акт приёма-передачи информационных услуг на данный объект, а 03.08.2018 зарегистрировал за собой право собственности на эту квартиру, не выплатив истцу предусмотренное договором вознаграждение. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела (л.д.31-32 т.1), истец просил взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 129000 руб. и судебные расходы.
Решением суда от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Кошевого М.И. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что свои обязанности по заключенному между сторонами договору истец не исполнил, доказательств того, что истец предоставил ответчику для осмотра квартиру, приобретенную ответчиком в дальнейшем в собственность, истец не представил.
При этом, суд принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подпись и расшифровка подписи от имени Халилова Р.Ч. в графе 6 "реквизиты и подписи сторон" договора от 07.06.2018 и подпись от имени Халилова Р.Ч. в графе "подпись заказчика" акта приёма-передачи информационных услуг выполнены не Халиловым Р.Ч., а другим лицом.
В апелляционной жалобе ИП Кошевой М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению судебной почерковедческой экспертизы, которое противоречит материалам дела, а также показаниям свидетеля К., пояснениям самого ответчика, свидетельствующим о том, что договор 07.06.2018 между сторонами был заключен и истец исполнил свои обязательства по этому договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кошевого М.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Халиловым Р.Ч. (заказчик) и ИП Кошевым М.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости (2-комнатная квартира в г.Ростове-на-Дону с ценой до 4300000 руб.) для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенного в акт приёма-передачи информационных услуг.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора 07.06.2018 Халилов Р.Ч. получил от ИП Кошевого М.И. информацию по квартире (адрес обезличен) и осмотрел её, о чём свидетельствует соответствующая запись в акте приёма-передачи информационных услуг и подпись Халилова Р.Ч. в этом акте.
В соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2018 Халилов Р.Ч. приобрел в собственность указанную квартиру за 4200000 руб., при этом, предусмотренное договором от 07.06.2018 вознаграждение ИП Кошевому М.И. Халилов Р.Ч. до настоящего времени не уплатил.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кошевого М.И. о взыскании с Халилова Р.Ч. предусмотренного договором возмездного оказания информационных услуг нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Кошевого М.И., исходя из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, ИП Кошевой М.И., являясь исполнителем информационных услуг, свои обязанности исполнил, предоставив Халилову Р.Ч. информацию по квартире (адрес обезличен), Халилов же Р.Ч., приобретя эту квартиру в собственность, свои обязанности по оплате ИП Кошевому М.И. вознаграждения за оказанную информационную услугу не исполнил.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Халилова Р.Ч. на то, что просмотр указанной квартиры он с представителем истца не проводил, акт приёма-передачи по этой квартире Халилов Р.Ч. не подписывал, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Халилов Р.Ч. не представил в суд бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие приведенные выше возражения по предъявленным к нему требованиям.
Напротив, представленные истцом доказательства (заключенный между сторонами договор от 07.06.2018 возмездного оказания информационных услуг, акт приёма-передачи информационных услуг (л.д.277 т.1), показания свидетеля К. (л.д.94-95 т.1)) свидетельствуют как о том, что договор от 07.06.2018 был между сторонами заключен, так и о том, что свои обязательства по данному договору ИП Кошевой М.И. исполнил.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что сам факт заключения с истцом договора от 07.06.2018 и условия этого договора Халилов Р.Ч. не оспаривал, этот договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Халилова Р.Ч. на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28.12.2018, проведенной ООО "Д", поскольку данная экспертиза была назначена судом первой инстанции, получены образцы почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе с нарушением требований ст.81 ГПК РФ, поэтому данное заключение не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.Кроме того, выводы, сделанные в этом заключении (в частности, о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Халилова Р.Ч. в графе 6 "реквизиты и подписи сторон" договора от 07.06.2018 выполнены не Халиловым Р.Ч., а другим лицом) не соответствуют иным материалам дела, в соответствии с которыми при рассмотрении дела Халилов Р.Ч. не оспаривал принадлежность ему подписи в графе 6 договора от 07.06.2018, заявляя о том, что ему не принадлежит подпись в акте приёма-передачи информационных услуг по квартире (адрес обезличен).
Более того, в соответствии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст.81 ГПК РФ, проведенной ООО "Ц", подпись и расшифровка подписи, учиненные от имени Халилова Р.Ч. на договоре возмездного оказания информационных услуг от 07.06.2018 в графе N 6 "реквизиты и подписи сторон", подписи, учиненные от имени Халилова Р.Ч. в акте приёма-передачи информационных услуг в графе "подпись заказчика", выполнены самим Халиловым Р.Ч.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по настоящему делу ИП Кошевой М.И. заплатил государственную пошлину (л.д.10 т.1), интересы Кошевого М.И. при рассмотрении дела на основании соответствующей доверенности представляла Антипова Л.А., являющаяся работником адвокатской фирмы "Р", оплаченные ИП Кошевым М.И. представительские расходы составили 30000 руб. (л.д.9 т.1), ИП Кошевой М.И. оплатил расходы на проведение двух повторных судебных экспертиз в размере, соответственно, 28880 руб. (л.д.189 т.1) и 34000 руб. (платежное поручение от 28.04.2020).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Кошевого М.И., предъявленных к Халилову Р.Ч., в полном объёме, то имеются основания для взыскания с Халилова Р.Ч. в пользу ИП Кошевого М.И. понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины (исходя из размера уточненных истцом и удовлетворенных судом исковых требований), расходов на представителя и расходов на оплату экспертных услуг.
При этом, судебная коллегия полагает, что с учётом объёма проделанной представителем Кошевого М.И. работы по настоящему делу, времени рассмотрения дела, сложности разрешенного спора и достигнутого результата понесенные Кошевым М.И. расходы на представителя в сумме 30000 руб. являются разумными, подлежащими возмещению в полном размере, при том, что о чрезмерности таких расходов ответчиком заявлено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Кошевого М.И. удовлетворить: взыскать с Халилова Рустама Чингизхановича в пользу индивидуального предпринимателя Кошевого Максима Ильича 129000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3780 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 62880руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
