Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3468/2020
от <дата> по делу N 33-3468, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Б.С.М. к А.А.М. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Б.С.М. обратился с иском в суд к А.А.М. о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого А.А,М. были переданы денежные средства в сумме <.> рублей с возвратом до <дата> Однако в указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные просьбы уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <.> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования Б.С.М. удовлетворены.
На указанное решение А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи городского суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющих значение для принятия справедливого объективного и законного решения.
Суд при принятии решения руководствовался только доводами истца, не указаны в решении суда и не приняты во внимание доводы ответчика. Истец не предпринял попытки в досудебном порядке урегулировать вопрос и не дал дополнительного времени на отсрочку платежа и обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении исполнений задолженности по договору займа. Суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства ухудшающее положение ответчика и удовлетворил требования истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.
В связи с чем, дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом по условиям которого А.А.М. были переданы денежные средства в сумме <.> рублей с возвратом до <дата>.
Вместе с тем, в материалах дела сведений об исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по договору займа не имеется, и таковые не были представлены суду в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца суд обосновано счел подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <.> рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика, как с проигравшей стороны.
Доводы жалобы о том, что сделка была обеспечена залогом на движимое имущество, в залоге у истца оставался автомобиль и сокрытия данного факта послужило основанием для принятия решения без оценки стоимости заложенного имущества, какими либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, договор залога ответчиком не представлен, его упоминанием в договоре займа также отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Б.С.М. предоставил денежные средства (заем) А.А.М. на условиях, предусмотренных договором, а А.А.М. не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
