Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Терехиной Л.В.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-3258/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Тажетдиновой Д.З. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Тажетдиновой Д.З. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2018 г., которым постановлено:
"иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Тажетдиновой Д.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2012 г. N 101276045 в размере 95 110,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3053,32 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тажетдиновой Д.З. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 5 ноября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 101276045 путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в указанных документах, Банк открыл для ответчика банковский счет N и выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Тажетдиновой Д.З. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако в нарушение условий договора Тажетдинова Д.З. погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 110,76 руб., которую Банк просил взыскать наряду с расходами по государственной пошлине в размере 3053,32 руб.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Тажетдинова Д.З. решение суда просит отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. В судебном заседании она не участвовала, т.к. не была извещена об этом и не могла подать ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Тажетдинова Д.З. поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям и отказать в иске за пропуском срока исковой давности.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав апеллянта, проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 5 ноября 2012 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Банк открыл на имя ответчика счет N, выпустил кредитную карту "Русский Стандарт" N (л.д.6).
Как усматривается из материалов дела, ответчик с использованием карты совершал расходные операции (л.д.34-41).
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.
В то же время из выписки по лицевому счету следует, что ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита, не обеспечивала наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что явилось основанием в соответствии с п.10.19 условий сформировать и направить клиенту заключительный счет-выписку, потребовав досрочный возврат кредитных средств (л.д.33).
Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд, который установив наличие неисполненных обязательств, удовлетворил требований Банка о взыскании задолженности с Тажетдиновой Д.З. в размере 95 110,76 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 90 406,01 руб., проценты за пользование кредитом - 2704,75 руб., плату за пропуск минимального платежа - 2000 руб. (л.д.29-31).
Ответчик размер взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает и суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1. ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1.)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.
Доводы Тажетдиновой Д.З. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела и судебной коллегий признаются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется текст телеграммы, направленной в адрес ответчика об извещении о судебном заседании, назначенном на 6 ноября 2018 г. в 10 час. 00 мин., которая вручена Тажетдиновой Д.З. лично.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, при наличии достоверной информации о получения ответчиком судебного извещения, соответствующего требованиям ст.113 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии этой стороны.
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что 5 октября 2018 г., то есть за месяц до судебного заседания в котором дело было разрешено по существу, Тажетдиновой Д.З. лично был получен и исковой материал о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем она могла заявить письменно о пропуске срока исковой давности и без явки в судебное заседание, что ею сделано не было, а заявление, сделанное ею в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Тажетдиновой Д.З. подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тажетдиновой Д.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
