Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3468/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плеханова С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одинцов В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 мая 2019года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Одинцовой Е.А., Одинцов В.В. , Станкевич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Одинцовой Е.А., Одинцов В.В. , Станкевич В.Н. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 1 203 138,93 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 015 291,86 рубль, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с <.......> по <.......> - 18 772,75 рубля, просроченная задолженность по процентам - 126 976,53 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> -2347,79 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере - 39 750 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 215,69 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 093,34 рубля, всего 1 247 447 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 96 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на заложенное имущество по кредитному договору <.N.> от <.......>, путем продажи с публичных торгов, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый <.N.>, площадь 1 063 кв.м., адрес объекта: <.......>, в размере 544 000,00 рублей; - Дома, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 75,2 кв.м., инв.N нет, лит. нет, адрес объекта: <.......>, в размере 1 040 000,00 рублей; - Бани, назначение, нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,3 кв.м., инв.N нет, лит. нет, <.......>, в размере 296 000,00 рублей, принадлежащих на праве собственности Одинцовой Е.А..
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости <.N.>-Н от <.......>., выполненного ЗАО "<.......>" - 1 880 000,00 рублей. Без учета НДС.
Расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......> заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Одинцовой Е.А., Одинцов В.В. с 11 января 2019 года",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Одинцова В.В. Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Россельскохозбанк" Мягких Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Одинцовой Е.А., Одинцову В.В., Станкевич В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <.N.> от <.......> АО "Россельхозбанк" предоставил Одинцовой Е.А., Одинцову В.В. кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение земельного участка и расположенных на нем жилого дома и бани, под 13,5 % годовых, сроком возврата <.......>. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика Одинцовой Е.А. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. По апрель 2016 года ответчики исполняли свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а начиная с <.......> перестали своевременно и в полном объеме осуществлять оплату основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты и комиссии заемщикам направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 203 138 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 015 291 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с <.......> по <.......> - 18 772 рубля 75 копеек, просроченная задолженность по процентам - 126 976 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 2 347 рублей 79 копеек, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 39 750 рублей. Обеспечение заемщиками своих обязательств по кредитному договору является договор поручительства заключенный <.......> со Станкевич В.Н. А так же ипотеки в силу закона на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, кадастровый <.N.>, площадь 1 063 кв.м., адрес объекта: <.......>; дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 75,2 кв.м., инв.N нет, адрес объекта: <.......>; баня, назначение, нежилое здание, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 24,3 кв.м., инв.N нет, адрес объекта: <.......>. Согласно отчету <.N.>-Н от <.......> об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненному ЗАО "<.......>", рыночная стоимость предмета залога составила 2 350 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Одинцов В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики в течение двух лет исполняли надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с тяжелым материальным положением перестали своевременно и в полном объеме вносить платежи. Полагают, что рыночная стоимость имущества существенно выше, так как с момента приобретения дома произведены значительные улучшения. Однако поскольку о рассмотрении дела ответчик извещен не был, он не мог представить свои возражения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
На указанную жалобу поступили возражения истца АО "Россельхозбанк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Одинцова В.В. Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Россельскохозбанк" Мягких Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков Одинцовой Е.А., Одинцова В.В., извещенных надлежащим образом. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки по месту регистрации, а именно: Одинцов В.В. - <.......>, Одинцова Е.А. - <.......>, на судебное заседание от <.......>, были направлены своевременно, однако вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствовало об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.
Кроме того, судебные повестки были направлены ответчикам по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако так же вернулись за истечением срока хранения как на указанное судебное заседание, так и на досудебную подготовку по делу назначенную на <.......>г. (том 2 л.д. 5-8, 10-19. 30-37, 40-41). При этом, указанные почтовые отправления направлены в адрес ответчиков заблаговременно, то есть ответчики имели возможность получить своевременно указанные почтовые отправления и представить свои возражения, а так же иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.
Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, суд первой инстанции, установив, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, <.......> между АО "Россельхозбанк" и Одинцовой Е.А., Одинцовым В.В. заключен кредитный договор <.N.>, согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение земельного участка расположенного по адресу: <.......>; а так же расположенных на нем дома, и бани, под 13,5 % годовых, дата окончательного возврата кредита - <.......>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (том 1 л.д. 29-35). Размер и сроки ежемесячного платежа определены графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44-49). Одинцова Е.А. приобрела земельный участок, с расположенными на нем домом и баней, с использованием кредитных денежных средств. Участок расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы <.......> (л.д. 62-66).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору <.......> заключен договор поручительства <.N.> физического лица с ответчиком Станкевич В.Н. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору <.N.> (л.д. 38-43).
Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, за время пользования кредитными средствами производят нерегулярно с нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу п. 4.7 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 11 января 2019 года составляет 1 203 138 рублей 93 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 015 291 рубль 86 копеек, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с <.......> по <.......> - 18 772 рубля 75 копеек, просроченная задолженность по процентам - 126 976 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 2 347 рублей 79 копеек, неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> - 39 750 рублей (л.д. 7-8).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчиков Одинцовой Е.А., Одинцова В.В., Станкевич В.Н. задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 1 203 138 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 215 рублей 69 копеек, расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 18 093 рубля 34 копейки; а так же на основании ст. ст. 329, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, а так же расположенных на нем жилого дома и бани, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 880 000 рублей, а так же расторгнуть кредитный договор <.N.> от <.......>.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчета, представленного банком по состоянию на 11 января 2019 года. Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Одинцовой Е.А. на праве собственности - земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, с расположенными на нем доме и бане, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 880 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалах дела имеется отчет ЗАО "<.......>" <.N.>-Н от <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый <.N.>, адрес объекта: <.......>; дома, адрес объекта: <.......>; бани, адрес объекта: <.......>, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 2 350 000 рублей (том 1 л.д. 76-223), в том числе земельный участок - 680 000 рублей, жилой дом - 1 300 000 рублей, баня - 370 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, которая составила 1 880 000 рублей. При этом ответчиком иной оценки указанного недвижимого имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
