Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трусова Виктора Ильича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2015 года, которым суд постановил:
Иск Малкиной Раисы Петровны - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном, состоянии, общей площадью всей части квартиры - 273,5 кв.м, общей площадью 259,3 - кв.м, жилой - 78,8 кв.м, состоящей из трех жилых комнат.
Признать за Малкиной Раисой Петровной право собственности на жилое помещение - <адрес>, с образовавшейся в результате реконструкции по состоянию на 06 февраля 2015 года, общей площадью всей части квартиры - 273,5 кв.м, общей площадью 259,3 кв.м, жилой - 78,8 кв.м, состоящей из трех жилых комнат.
Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, а также регистрации права собственности за Малкиной Раисой Петровной.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Трусова В.И. и его представителей Шумейко А.В., Трусова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения Малкиной Р.П. и ее представителя Кривоносова С.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкина Р.П. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, указав, что является собственником квартиры <адрес>.
Данная квартира расположена на мансардном этаже в многоквартирном жилом доме, собственником квартиры на первом этаже является Трусова Н.В.
Для обслуживания жилого дома сформирован земельный участок, находящийся в собственности владельцев квартир.
08 апреля 2013 г. ей комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащей ей квартиры N RU39315000-082/2013, из которого следовало, что в результате реконструкции квартиры, площадь квартиры увеличится до 126,67 кв.м.
Распоряжением комитета архитектуры и строительства от 04.08.2014 г. в данное разрешение было внесено изменение в части увеличения общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения с 126,67 кв.м. до 142,90 кв.м.
Истица указывала, что в период с 2013 г. по 2015 г. ею была произведена реконструкция указанной квартиры и выполнены следующие виды работ, а именно, пристройка - разобран бетонный спуск в подвал; с торца здания пристроена трехэтажная, в том числе подвал, пристройка лестницы, через которую происходит доступ к помещениям квартиры N, расположенным в подвале, на первом и втором этажах; в основном здании: - в подвале демонтированы дверные блоки между помещениями площадями 23,8 и 12.20 кв.м и между коридорами 1,90 и 3,60 кв.м, проемы заложены кирпичной кладкой на сложном растворе; в помещении 23,80 кв.м демонтированы два оконных блока, проемы заложены кирпичной кладкой; между помещениями площадями 23,80 и 1,90 кв.м устроен дверной проем, установлен дверной блок, доступ в подвал организован через лестницу пристройки площадью 8,90 кв.м, в результате для квартиры N выполнен отдельный вход в подвал к вспомогательным помещениям площадями 23,70 и 1,90 кв.м; - на первом этаже: в пристройке к основному дому расположена лестничная клетка площадью 8,90 кв.м, вход на первый этаж пристройки организован через бетонное крыльцо со ступенями; - на втором этаже: над основным домом выполнена надстройка наружных и внутренних стен на высоту второго этажа из газосиликатных блоков, выполнено деревянное перекрытие, кровля, смонтированы и подключены к существующим источникам инженерные сети и оборудование.
В результате произведенных выше работ образованы три жилые комнаты площадями 12,50; 41,60; и 24,70 кв.м; кухня - 17,90 кв.м; санузел - 12,00 кв.м; коридор - 20,60 кв.м; лестничная площадка - 6,60 кв.м.
Над террасой выполнен открытый балкон - 14,20 кв.м, в перекрытии над коридором устроен проем 3,22x1,24 м под устройство деревянной лестницы для подъема на мансардный этаж.
В итоге площадь всех частей квартиры составила 273,5 кв.м, общая площадь - 259,3 кв.м, жилая - 78,8 кв.м.
Кроме того, в ходе реконструкции проведены работы по установке двухконтурного газового котла, выполнена система отопления полипропиленовыми трубами с установкой стальных радиаторов, выполнены сети водопровода из полипропиленовых труб, выполнена гидроизоляция помещений мансардного этажа, а также на мансардном этаже в скосах стропильной системы установлены окна типа Velux, образовано вспомогательное помещение свободной планировки площадью 80,00 кв.м.
Ссылаясь на то, что проведенная реконструкция квартиры не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом положений ст.222 ГК РФ, Малкина Р.П. просила суд сохранить спорное жилое помещение в реконструированном виде и признать за ней право собственности на вновь образованный объект недвижимости.
Определением суда первой инстанции от 1 сентября 2015 года Трусова Н.В. и Трусов В.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
С таким решением суда не согласился Трусов В.И.
В апелляционной жалобе Трусов В.И., срок на подачу котрой восстановлен судом, ссылается на допущенные судом нарушения норм как материального, так и процессуального права.
Приводит доводы о том, что он не был надлежащим извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в процессе и представить свои возражения относительно иска.
О принятом решении он узнал при разрешении иного спора по иску Малкиной Р.П.
Выражает несогласие и с решение суда по существу, настаивая, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Малкиной Р.П. у суда не имелось, поскольку реконструированный ею объект не отвечает параметрам, указанным в разрешении на реконструкцию.
Обращает внимание на то, что своего согласия на отступление от разрешенных параметров реконструкции он как участник долевой собственности на дом не давал.
Просит решение отменить и в иске отказать.
17 июля 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
24 июля 2019 года Трусовым В.И. предъявлен встречный иск к Малкиной Р.П. о приведении спорной постройки в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство.
В обоснование иска Трусов В.И. ссылался на то, что сохранение возведенной Малкиной Р.П. постройки в том виде, в котором она существует сейчас, невозможно вследствие существенных отступлений от параметров разрешения на строительство.
В этой связи Трусов В.И. просил суд обязать Малкину Р.П. привести реконструированную ею квартиру N в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство N RU39315000-082/2013 от 8 апреля 2013 года с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Малкина Р.П., ее представитель, Трусов В.И. и его представители.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ходатайство Малкиной Р.П. о назначении и проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы на предмет определения состояния основных конструкций дома после проведенной реконструкции рассмотрено судебной коллегией с учетом мнения и в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия полагает, что достаточных правовых оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и изучив представленные сторонами доказательства, письменные возражения Трусова В.И. И Малкиной Р.П., а также приняв во внимание имеющиеся в деле письменные возражения администрации ГО "Город Калининград" против удовлетворения иска Малкиной Р.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 2 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающее уведомление ответчика Трусова В.И. о судебном заседании 8 декабря 2015 года, когда спор был разрешен по существу с вынесением решения, в деле отсутствуют.
Согласно материалам дела, вся судебная корреспонденция в адрес соответчиков по делу - Трусова В.И. и Трусовой Н.В. направлялась судом по адресу: <адрес>, т.е. по адресу самой истицы, а не квартиры N, находящейся в собственности ответчиков.
Кроме того, судом не были проверены сведения о месте жительства и регистрации Трусова В.И., тогда как из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Трусова В.И. следует, что Трусов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По указанному адресу своей регистрации ответчик, как следует из его пояснений, фактически и проживает.
Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона Трусов В.И. не был извещен о наличии такого спора по иску Малкиной Р.П. в суде, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, в том числе возражать против заявленного иска, приводить доводы в обоснование своих возражений, которые изложены им в настоящей апелляционной жалобе, и представлять доказательства, а также заявить ходатайство назначении по делу строительно - технической экспертизы.
Допущенное процессуальное нарушение, приведшее к нарушению прав Трусова В.И. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении заявленных Малкиной Р.П. требований, а также встречного иска Трусова В.И. по существу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Малкиной Р.П., его отклонении и удовлетворении встречного иска Трусова В.И.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как следует из материалов дела, дом по <адрес> является одноэтажным с мансардой жилым домом, до 1945 года постройки.
В доме расположены две квартиры, собственником квартиры N, расположенной на мансардном этаже, является Малкина Р.П.
Квартирой N, расположенной на первом этаже, на праве собственности владели Трусов В.И. и Трусова Н.В., в настоящее время квартира находится в собственности Трусова В.И.
Под дом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок КН N, площадью 790 кв.м.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 августа 2013 года между собственниками квартир указанного дома определен порядок пользования землей, в соответствии с которым собственнику квартиры N в пользование передан участок, площадью 125 кв.м, собственнику квартиры N - площадью 424 кв.м, участок площадью 241 кв.м оставлен в совместном пользовании.
Общая площадь квартиры Малкиной Р.П. составляла 55, 2 кв.м.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 г. Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Малкиной Р.П. было выдано разрешение на строительство N RU39315000-082/2013, позволяющее реконструкцию принадлежащей ей квартиры.
Из указанного разрешения следовало, что в результате реконструкции квартиры площадь квартиры увеличится, краткие проектные характеристики увеличатся до 126,67 кв.м.
Впоследствии распоряжением комитета архитектуры и строительства от 4 августа 2014 г. в данное разрешение были внесены изменения в части увеличения общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения с 126,67 кв.м до 142,90 кв.м.
Ответом Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" от 10 апреля 2015 года Малкиной Р.П. отказано во вводе реконструированной квартиры в эксплуатацию.
В материалы дела представлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, мотивированный как непредоставлением всех необходимых документов, так и несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Так, администрацией города указано, что фактические параметры объекта не соответствуют проектным характеристикам, поскольку общая площадь объекта по проекту должна составлять 126, 67 кв.м, тогда как фактически 259, 3 кв.м; указано также на несоответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, завершенный реконструкцией объект не соответствует архитектурным решениям, на реализацию которых было выдано разрешение на строительство.
Обращаясь в суд с иском о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном виде и признании собственности на вновь образованный объект недвижимости, истица ссылалась на то, что произведенная реконструкция квартиры, в результате которой площадь всех частей квартиры составила 273,5 кв.м, а общая площадь - 259,3 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование иска Малкиной Р.П. представлены технический паспорт на квартиру, технический отчет ОАО "Оргрооект" N06-2015- ТО от 09.06.2015 г., согласно выводам которого реконструированная квартира для дальнейшей эксплуатации по назначению пригодна, несущие конструкции здания, где расположена квартира, находятся в работоспособном состоянии; акты ОАО "Калининградгазификация", ОАО "Янтарьэнерго", МП КХ "Водоканал".
В суде апелляционной инстанции Трусовым В.И. предъявлен встречный иск о понуждении Малкиной Р.П. привести реконструированную ею квартиру N в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство N RU39315000-082/2013 от 8 апреля 2013 года с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м.
В обоснование иска Трусов В.И. ссылался на нарушение его прав произведенной реконструкцией, указывал, что им не давалась согласия на отступление от разрешенных параметров реконструкции. Полагал, что Малкиной Р.П. допущены нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции, в связи с чем считал невозможным ее сохранение, представив техническое заключение от 18 апреля 2019 года ООО "СТАНДАРТ ОЦЕНКА", составленное по результатам визуального осмотра жилого дома, в ходе которого специалистом выявлен ряд дефектов строительных конструкций, трещины и т.д., и сделан вывод о том, что основные строительные конструкции дома находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.
Разрешая требования Малкиной Р.П., судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, придя к выводу об обоснованности требований встречного иска Трусова В.И.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы материального закона здание, сооружение или другое строение, в том числе, образованное в результате реконструкции, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений либо без учета параметров выданного разрешения; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 28 указанного выше Постановления предусмотрено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Как указано выше, Малкиной Р.П. на основании ее заявления и представленной проектной документацией, разработанной в 2013 году, администрацией ГО "Город Калининград" было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащей ей квартиры N с увеличением общей площади квартиры ( с четом внесенных изменений) до 142, 90 кв.м.
С учетом того, что фактически Малкиной Р.П. произведена реконструкция с отступлением от разработанной в 2013 году проектной документации, со значительным увеличением общей площади реконструированного объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в настоящее время характеристики объекта указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.
Предусмотренных законом оснований для сохранения реконструированного объекта с признанием за Малкиной Р.П. права собственности не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.222 ГК РФ надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Малкиной Р.П. не представлено.
Имеющийся в материалах дела технический отчет ОАО "Оргрооект" N06-2015- ТО от 9 июня 2015 г., а также акты ресурсоснабжающих организаций, технический паспорт объекта к числу таких доказательств отнесены быть не могут.
Тогда как согласно выводам представленного Трусовым В.И. доказательства - технического заключения от 18 апреля 2019 года ООО "СТАНДАРТ ОЦЕНКА", составленного по результатам визуального осмотра жилого дома <адрес>, специалистом выявлен ряд дефектов строительных конструкций, трещины и т.д., и сделан вывод о том, что основные строительные конструкции дома находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.
Доказательств обратного, опровергающих приведенные в техническом заключении выводы, Малкиной Р.П. не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих согласие собственников квартиры N в данном доме на отступление от параметров разрешения со столь значительным увеличением площади подлежащей реконструкции квартиры - со 142,90 кв.м до 273,5 кв.м.
При изложенных выше фактических обстоятельствах спора в совокупности с приведенными выше нормами материального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Малкиной Р.П. исключается, поскольку ею как лицом, осуществившим реконструкцию с превышением пределов и характеристики, изложенных в разрешении на строительство, не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае сохранения постройки с имеющимися в настоящее время техническими характеристиками не будет создана угроза жизни и здоровью граждан, а также не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.
Встречные требования Трусова В.И. о приведении объекта в соответствие с параметрами выданного ранее разрешения подлежат удовлетворению.
Применение требуемой Трусовым В.И. санкции в виде приведения самовольной постройки в соответствии с параметрами, установленными в разрешении на строительство N RU39315000-082/2013 от 8 апреля 2013 года с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м, соответствует требованиям ст.222 ГК РФ, в том числе в редакции, действующей с 1 сентября 2018 года, т.е. на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отклонении иска Малкиной Р.П. и удовлетворением встречного иска Трусова В.И. с возложением на Малкину Р.И. обязанности привести реконструированную ею квартиру N в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство N RU39315000-082/2013 от 8 апреля 2013 года с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м и разработанной в 2013 году проектной документацией.
Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 8 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малкиной Р.П. о сохранении жилого помещения - квартиры <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказать.
Встречный иск Трусова В.И. удовлетворить.
Обязать Малкину Р.П. привести реконструированное ею жилое помещение - квартиру <адрес> в соответствие с параметрами, предусмотренными в разрешении на строительство N RU39315000-082/2013 от 8 апреля 2013 года с учетом внесения в него изменений, предусматривающими увеличение общей площади подлежащего реконструкции жилого помещения до 142,90 кв.м и разработанной в 2013 году проектной документацией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
