Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 августа 2019 года №33-3468/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3468/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Селезневой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Заявление ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде обеспечения прохода, проезда, реконструкции, эксплуатации, ремонта сооружений газопровода с кадастровым номером N, и прочих коммуникаций ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова по итогам рассмотрения заявления ОАО "КЗОЦМ" к Солодянкиной Е.А., Селезневой Е.А. об установлении сервитута.
Копии определения направить для сведения сторонам, в Управление Росреестра по Кировской области для исполнения.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" обратилось в суд с иском к Солодянкиной Е.А, Селезневой Е.А. об установлении сервитута.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
07.06.2019 ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обеспечения проезда, прохода, реконструкции, эксплуатации, ремонта сооружений газопровода (кадастровый номер N), и прочих коммуникаций ОАО "КЗОЦМ", до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова по итогам рассмотрения заявления ОАО "КЗОЦМ" к Солодянкиной Е.А., Селезневой Е.А. по установлению сервитута, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласна Селезнева Е.А., которой подана частная жалоба. Полагает, что суд ошибочно принял меры по обеспечению иска, основываясь лишь на одних доводах истца в отсутствие иных доказательств. Принятые меры по обеспечению иска не затрагивают предмет самого иска. Полагает, что суд, вынося обжалуемое определение, преждевременно, еще не приняв решение обременяет земельный участок сервитутом, ограничив права собственников земельного участка. Кроме того, у собственников объекта - сооружения цветной металлургии имеется иная возможность реализовать свои права, путем переноса объекта. При установлении сервитута, согласно предъявленной истцом схемы, собственники земельного участка лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а равно и лишаются в полной мере реализовывать свои права владения и пользования земельным участком. Также в обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в виде обеспечения прохода, проезда, реконструкции, эксплуатации ремонта сооружения газопровода с кадастровым номером N и прочих коммуникаций ОАО "КЗОЦМ", то есть несуществующего объекта. Селезнева Е.А. просит определение Октябрьского районного суда города Кирова от 07.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. На основании ч. 2. ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч.1 ст. 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска. При этом перечень этих мер не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спорных отношений, отнесение газопровода к категории опасных производственных объектов, с учетом осведомленности ответчиков Солодянкиной Е.А. и Селезневой Е.А. при покупке у ОАО "КЗОЦМ" земельного участка N N о наличии на нем части сооружения газопровода, судебная коллегия полагает, что на данной стадии процесса имелись основания для принятия заявленных стороной истца обеспечительных мер.
Кроме того, содержание, обслуживание опасного производственного объекта возлагается на собственника такого объекта, в соответствии со специальными нормами и правилами, в целях предотвращения неблагоприятных последствий связанных с его эксплуатацией.
Довод жалобы о преждевременном принятии обеспечительных мер до принятия решения и обременении тем самым принадлежащего ответчикам участка, является несостоятельным в силу того, что принятая мера по обеспечению иска не предопределяет решение суда по спорному правоотношению, а служит целью предотвратить неисполнение будущего судебного акта в случае удовлетворения иска. С учетом обстоятельств дела, принятые обеспечительные меры направлены также на надлежащее исполнение ОАО "КЗОЦМ" обслуживания газопровода, возложенного на него законом. При таких обстоятельствах, ограничения прав собственников земельного участка не наступает.
Наличие или отсутствие у ОАО "КЗОЦМ" возможности иным способом реализовать свое право пользования, принадлежащим ему объектом, является обстоятельством, которое подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка